Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1047 K.2020/1785

Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK.nin 82/1-d-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası. Sanık ... hakkında: Suç delilleri gizleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nin 82/1-d-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, Sanık ... hakında: Kasten öldürme suçundan CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, TCK.nin 281/1, 53. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri, zarar gören vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, sanıklar ......, ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; suçu bildirmeme suçundan verilen kararları temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, anılan katılan Kurum vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. .../...

S/2

Temyizin kapsamına göre, sanıklar..., ... ve Ferda hakkında; nitelikli kasten öldürme suçları ve sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede;

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve ...’ın, maktul bebeği nitelikli kasten öldürme, sanık ...’in, suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sübuta, sanıklar ... ve... müdafilerinin, bir sebebe dayanmayan, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, ceza miktarı ve suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

- Sanıklar..., ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçları ve sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.un 322. maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkrasına, "Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan lehine 4.360,00.-TL vekalet ücreti takdiri ile sanıklar... ve ...'tan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK’un 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEN, sanıklar..., ... hakkında;

nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmün incelenmesinde ise, Oluşa ve dosya kapsamına göre, polis memuru sanık ...'ın,... ilçesinde beslediği hayvanlarına ücret karşılığında çobanlık yapan ...'in kızı olan sanık

Ferda ile tanışıp arkadaşlık yapmaya başladığı, 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde cinsel ilişkiye girip hamile bıraktığı, sanık ...'nın, hamileliğini öğrenmesinin ardından ...'ı arayıp yardım istediği, 2012 yılı Ekim ayı içerisinde sanıklar ... ve...nın tanık...ile birlikte ... ilinde muayeneye gittikleri, doktorun, bebeğin 5 aylık olması nedeni ile kürtaj yapamayacağını ifade ettiği, başka bir doktora gittikleri bu doktorun 10.000.- TL karşılığında kürtaj yapabileceğini beyan etmesi üzerine, ...'ın parayı temin etmeye çalıştığı, ancak parayı temin edemediği,

20/02/2013 tarihinde...nın sağlıklı bir erkek çocuk dünyaya getirdiği...'nın ...Tıp merkezinden akşam üstü saatlerinde annesi... ile birlikte ayrıldığı, ticari taksi ile terminale geldikleri,...'ın...'yı ... köyüne gönderdiği, sonrasında...'ın ... ile görüştüğü, birlikte bebeğin burnuna poşet bastırmak suretiyle öldürdükleri, daha sonra... ve ...'ın ... köyünde bulunan... ve ...'in ikametine geldikleri, ...'ın poşet istemesi üzerine...'ın evden poşet getirdiği ve 2 kat çöp poşeti içerisine maktul bebeği...'ın koyduğu, ...'ın bahçeye çukur kazdığı ve bu çukura maktulün gömüldüğü anlaşılan olayda,

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında; maktul bebeği koyduğu poşetlerden birisini evdeki banyodan aldığını, bu poşetin hastaneden çıkarken sanık ...'nın kanlı bezlerinin ve eşyalarının bulunduğu poşet olduğunu ve bu poşetin kısmen yırtık olması nedeni ile maktulü başka bir çöp poşetine daha koyduğunu ve kızı...nın parmak izinin bahsettiği iç poşette çıkmış olabileceğini ifade etmesi karşısında, sanık ...'nın maktul bebeğin öldürülmesi suçuna iştirak ettiğine dair şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

V/T