İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/106 K.2020/626

...'i yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

Esas2020/106Karar2020/626Tarih19 Şubat 2020Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2020/106 E., 2020/626 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Şubat 2020
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım, suçluyu kayırma
Hüküm
1-Sanık ... hakkında; TCK'nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

...'i yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; TCK'nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

...'i yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

3-Sanık ... hakkında;

a) TCK'nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) ...'i yaralamaktan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

4-Sanık ... hakkında; TCK'nin 283/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası,

5-Sanık ... hakkında; TCK'nin 27/2. maddesi delaletiyle CMK'nin 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten yaralama suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın maktul ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıkların suça iştirakinin bulunmadığına, sanık ... müdafiinin, subuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, subuta, sanığın suçla bir ilgisinin bulunmadığına,

iştirak koşullarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin diğer hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, davası ayrılan sanık...'in, sigara kaçakçılığından dolayı kendisini ihbar ettiğini düşündüğü maktul ...'e husumet beslediği, bu sanığın çağrısıyla diğer sanıklar..., ... ve ...'in kiralık bir araçla Batman'a geldikleri, sanık ... adına kayıtlı taşınmazda konakladıkları, sanık...'in diğer sanıklara Batman'ı gezdirdiği sırada aynı zamanda maktul ...'in yerini de öğrenmeye çalıştıkları, maktulün, sanıkların kendisini aradıklarını öğrenmesiyle sanık...'le bunun sebebini öğrenmek ve sorunu çözmek amacıyla görüşmeye karar verdiği,

tanık ... aracılığıyla ayarlanan görüşme için maktul ...'in, kardeşleri ..., ... ve yolda araçlarına aldıkları tanık ...'le birlikte olayın gerçekleştiği yere gelerek beklemeye başladıkları, tanık ...'nin telefonu üzerine sanıklar... ile diğer sanıklar..., ... ve ...'in aynı kiralık araçla olay yerine geldikleri, diğer sanıklar araçta beklerken sanık...'in mekanın içine girerek maktulle karşılaştığında küfrederek niçin aracını yakalattırdığını sorduğu,

maktulün, böyle bir şey yapmadığını, böyle bir şey olmuşsa bedelini ödemeye hazır olduğunu söylemesine karşın sanık...'in, maktulü dışarı çıkatarak diğer sanıkların bulunduğu araca doğru götürmeye çalıştığı, maktulün direnmesi üzerine araçta bulunan sanıklara el işareti yaparak araçtakileri yanına çağırdığı, sesleri duyan maktulün kardeşi ...'nin de maktulün yanına geldiği, sanık...'in, silahını çıkarmasıyla maktul ve yanındakilerin kaçmaya çalıştığı sırada sanık...'in maktulün kardeşi katılan ...'e ateş ederek kolundan yaraladığı,

olayları gören diğer sanıklar..., ... ve ...'in araçtan çıkarak bazılarının elinde sopa olduğu halde sanık...'in yanına doğru geldikleri sırada maktulün kardeşi ...'nin de silah almak üzere kendi aracına doğru yöneldiği, sanık...'in bu sırada maktule ateş ederek yaraladığı,

...'nin ise araçtan aldığı pompalı tüfekle sanıklar..., ... ve ...'in üzerine doğru iki el ateş ettiği, bu atışlardan isabet alarak yaralanan sanık ...'ın kendi imkanlarıyla bir sağlık kuruluşuna gittiği, diğer sanıklar ... ve ...’in olay yeri yakınındaki mısır tarlasına kaçtıkları, sanık...’in de olay yerinin 345 metre yakınında kendisini bekleyen sanık ...’nin aracına binerek olay yerinden kaçtığı, sanık...'in ateşiyle yaralanan maktul ...'in kot kırığı ile birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü olayda;

1)Sanıklar ..., ... ve ...’ın maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların davası ayrılan sanık...'in çağrısıyla İstanbul’dan yola çıkıp, olaydan 3-4 gün önce maktul ...’in bulunduğu Batman iline gelerek maktulü aradıkları, maktulün kardeşi tanık ...’ya ulaşarak maktulün telefonunu istedikleri, olay yerine ellerinde özel hazırlanmış sopalarla gelerek, sanık...’in planı doğrultusunda öldürme kararı kapsamında, tasarlamayı kabule elverişli hareketlerle maktulün öldürülmesi eylemine 39/2-c delaletiyle, 82/1-a maddeleri gereğince katıldıkları anlaşılmakla, eylemlerinin tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 81/1 ve 39/2-c maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-a)Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...’nin ikametini İstanbul’dan gelen sanıklara tahsis ettiği ve olay günü sanık...’i aracıyla alarak kaçmasına aracılık ettiği sabit olduğundan, sanık ...’nin de sanık...’in planı doğrultusunda öldürme kararı kapsamında, tasarlamayı kabule elverişli hareketlerle maktülün öldürülmesi eylemine 39/2-c delaletiyle, 82/1-a maddeleri gereğince katıldığı anlaşılmakla, eyleminin tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-b)Sanıklar ... ve sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların davası ayrılan sanık...'le fikir ve irade birliğinin maktul ...'e yönelik olduğu, sanık...'in aniden gelişen bir kasıtla maktulün kardeşi katılan ...'e ateş ederek kolundan yaralaması eyleminde sanıklar ... ve ...’in beraatleri yerine, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan, sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3)Sanık ... hakkında mağdur sanık ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık...'in, olay yerinde silahını çıkarmasıyla maktul ve yanındakilerin kaçmaya çalıştığı sırada sanık...'in maktulün kardeşi katılan ...'e ateş ederek kolundan yaraladığı, olayları gören diğer sanıklar..., ... ve ...'in araçtan çıkarak bazılarının elinde sopa olduğu halde sanık...'in yanına doğru geldikleri sırada maktulün kardeşi ...'nin de silah almak üzere kendi aracına doğru yöneldiği, sanık...'in bu sırada maktule doğru ateş ederek yaraladığı, ...'nin ise araçtan aldığı pompalı tüfekle sanıklar..., ... ve ...'in üzerine doğru iki el ateş ettiği, bu atışlardan mağdur sanık ...'in yaralandığı olayda;

Sanık ...’nin kendisine ve kardeşlerine yönelmiş ve halen devam eden haksız saldırıyı defetmek için araçtan aldığı tüfekle ateş etmek suretiyle mağdur sanık ...’i yaraladığı anlaşılmakla, sanığın meşru savunma sınırları içerisinde kalan eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/2 maddeleri uyarınca beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4)Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2020/106, K. 2020/626, 19 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2020/106
Karar No
2020/626
Tarih
19 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/106 K.2020/39
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/107 K.2020/2989
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/107 K.2020/1102
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/107 K.2020/7395
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/107 K.2020/958
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/107 K.2020/4312

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.