Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1073 K.2020/2605

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3- ..., ... ve ...'i kamu görevi nedeniyle silahla kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 86/2, 3-c-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası (3 kez) ile cezalandırılmasına, 4- ...'ı kamu görevi nedeniyle silahla kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 82/1-g, 35, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5- ...'i tehdit suçundan beraatine.

TEMYİZ EDENLER

Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; mağdur ...’ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'i zincirleme şekilde silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının, mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik ise eylemlerinin sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; suç niteliğine, Cumhuriyet savcısının; suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında; mağdur ...’ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... , ..., ... ve ...'i zincirleme şekilde silahla tehdit ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, Başkan ... ve Üye ...’in nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden eksik inceleme nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

2-) Sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...'ı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet ile mağdur ...’e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, mevcut hali ile sanığın eylemlerinin bir bütün olarak mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik eyleminin kül olarak silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, TCK'nin 106/2-a, 43/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılması,

b-) Hüküm tarihinden sonraki değişiklikle, 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırmaya bağlı olduğu anlaşılmakla, mahkemece sanığa ve mağdur ...'e uzlaşma teklifinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarları yönünden hakkının saklı tutulmasına, 02/11/2020 gününde kısmen oy birliğiyle, kısmen oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’ın, polis memuru ...’a karşı kasten adam öldürmeye teşebbüs ve yine polisler, ..., ... ve ...’a karşı da silahla kasten yaralamaya teşebbüsten yerel mahkemece verilen kararın, mağdur ... yönünden dosya kapsamına göre; eksik araştırma ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle, Dairemizin sanığın bu eylemi nedeniyle verdiği onama kararına katılmıyoruz. Şöyle ki; Olayın ihbarı üzerine, polis memurları olan ..., ..., ... ve ... olay yerine gittikleri, sanığın, ...’a ve diğer polis memurlarına hedef gözeterek ateş ettiği, ancak memurların isabet almadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yerel mahkeme, sanığın, ...’u hedef gözeterek ateş ettiğini, ancak ...’un duvarın arkasına saklandığını bu nedenle isabet almadığını tesbit etmiştir.

Ancak dosya kapsamından olay yerini ...’un arkasında saklandığı kabul olunan duvarın yüksekliğini, ...’a sıkılan istikametin arkasının boş olup olmadığı (duvar veya bir engel vs. var ise ...’a sıkılan kurşunun nereye geldiği) gibi sanığın gerçekten ...’a karşı hedef gözeterek ateş ettiğine dair dosyadaki olayın mağduru olan diğer polislerin beyanlarını destekleyecek veya çürütecek hiç bir delil tesbiti yoktur.

Polis memuru ...’a karşı işlenen suç ...’da isabet olmadığından silahla yaralamaya teşebbüs, silahla tehdit veya öldürmeye teşebbüs olabilir. Bu üç suçtan hangisinin oluştuğunu belirlemek için olayın ne şekilde gerçekleştiğini tesbit etmek zorunludur, ancak bu tesbiti yapabilmek için olaydan sonra kolluk tarafından yapılan işlemler eksiksiz şekilde yapılmadığı halde hangi nedenlerle sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılamamıştır.

Ne ...’un arkasına saklandığı duvarın yüksekliği, ne mermi çekirdeğinin nerelere isabet ettiğinin araştırılıp araştırılmadığı hususlarında dosyada hiç bir tesbit olmaksızın, sanığın, ...’u öldürmeye teşebbüs ettiğini kabul etmek, sanığın aleyhine yorum yapmak ve şüpheden sanık yararlanır ilkesini tamamen tersinden şüphe sanık aleyhine kabul edilir şeklinde dosyada bir kabul söz konusudur, bu da evrensel hukuk kurullarına aykırıdır.

Şimdiden sonra kolluk görevlileri olay yerinde bu suçun işlenişini ve niteliğini tesbite yönelik delil araştırması yapsa dahi hiç bir delile ulaşılamayabilir, ancak ...’a karşı işlendiği iddia olunan suç yönünden dosyada yapılan hiç bir araştırma yoktur.

Ceza yargılamasında soruşturma yapma yetkisini Cumhuriyet savcısı ve onun yardımcısı olan kolluk kullanır ve delilleri toplar.

Mağdurları polis memurları olan bu dosyada olayın oluş anında tarafların konumlarını, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olup olmadığına yönelik delilleri tespit etmek gerekir iken bu tesbitlerin, incelemenin yapılmaması ve hele de bu eksik araştırmanın yapılması kusurunun sonucunu dosyanın sanık aleyhine yorumlanarak yasada bu durumda sanığa verilebilecek en ağır ceza ile cezalandırılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, olayın üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçse de bu eksikliğin yapılacak keşifle giderilebilmesi,

şayet deliller kayboldu, sanığın nerelere ateş ettiği polis memuru olan diğer tanıkların beyanları hariç maddi delillerle tesbit edilmedi ise bu eksikliğin sanık lehine yorumlanması gerektiği ve bu haliyle mağdur ...’a eylemin silahla tehdit suçunu oluşturacağı görüşüyle çoğunluk görüşüne muhalifiz.