Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1271 K.2020/2307

b-)6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, 1.000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 gün ve 2015/-71/172 E-K sayılı hükmünün, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 04.02.2020 gün ve 2018/660-2020/320 E-K sayılı ilamıyla oy çokluğu ile onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.04.2020 tarihinde “Sanık ... hakkında verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması,

maktulden kaynaklanan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut araştırıldıktan sonra TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik düzeyinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayini”gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu,Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99.maddesiyle,

5271 sayılı CMK'nin 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308.maddesinin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen düzelterek onama ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 13/10/2020 gününde sayın Üye ...’in itirazın kabul edilmesi gerektiğine yönelen karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, maktulü kasten silahla ateş ederek öldürdüğü anlaşılan dosyada yerel mahkemece TCK'nin 81, 62. maddeleri gereği verilen cezanın Dairemiz çoğunluğunca onanmasına dair görüşüne dosyada eksik araştırma yapıldığı ve dosya kapsamına göre TCK'nin 25, 27, 29. maddelerinin tartışılmaması nedeniyle bozulması gerektiğinden bahisle muhalifim.

Şöyle ki; taraflar tarla komşusu olup ortak su kaynağını kullanmakta ve sondaj kuyusunun yerinin belirlenmesi ile ilgili anlaşmazlık içindelerdir. Maktul olay günü kepçe operatörü ...'i getirerek bir yerde su kuyusu kazmak istemektedir. Sanık da oraya gelerek daha önce kendilerinin aynı şekilde kazı yapmasına engel olduğu için sen bize niye engel oldun şimdi sen aynı yeri kazıyorsun diye tartışmaya girmiştir. Tartışma devam ederken sanık ruhsatsız tabancası ile maktule iki kez ateş etmiş baş ve batın bölgesinden vurarak ölümüne neden olmuştur.

Olayın bu oluş şekli doğru ise yerel mahkemenin TCK'nin 81, 62. maddelerinden verdiği ceza bizce de doğrudur.

Dosyada olay yerinde olduğu söylenen kepçe operatörü ... ve yine ... isimli tanık beyanları dosyada önemli olup dikkatle incelenmelidir.

Öncelikle olay saatini net belirlemek gerekir ise 09.10.2014 tarihli saat:19.00'da olay yerine ilk gelen jandarma görevlileri ..., ... ve ...'ün tuttukları tutanaktan olay saati 17.30 olarak belirlenmiş, kendilerinin de 17.40'da (10 dakika içinde ) olay mahallinde olduklarını orada jandarma dışında maktulün birkaç yakını, kepçeci tanık ... ve 112 ekibinin olduğunu ve maktulün ambulansla hastaneye götürüldüğünü, tutanak altına almışlardır.

Olayın oluşuna ait resmi evraka yansıyan ilk ifadeyi tanık ... burada kolluğa vermiştir. " ..., olayın her iki tarafında da tabanca olduğunu kolluğa söylemiş ve bu tutanağa bağlanmıştır." Tutanağın bitirildiği saat olaydan 1.5 saat (90 dakika ) sonradır. Olay mahallinde sanığın yakınları veya tanık ... bulunmamaktadır.

Yani tanık ..., Tanık ...'in jandarmalara maktul ile sanığın her ikisinde de tabanca olduğunu söylediğini bilmeden kendisi de tanık sıfatı ile jandarmaya olaydan bir gün sonra verdiği ilk ifadesinde kendisinin yanına gelen kepçeci ...'in kendisine hitaben "Abi sen burada ne yapıyorsun adamlar birbirlerini vurdular" dediğini söylemiştir.

Yani tanık ... iki farklı zamanda ama olaydan hemen sonra ilk gördüğü kepçeci ...'ye ve olaydan 10 dakika sonra gelen jandarma görevlilerine ayrı ayrı tarafların ikisinde de silah olduğunu söylemiştir. (Aynı beyanı iki kez farklı kişilere söylemiştir.)

Olayın sıcağı sıcağına verilen iki farklı ifadeden tanık ... kendi hazırlıktaki ifadesinden vazgeçmemiş üstüne savcılık beyanında olay mahalline tanık ... ile geldiğinde olay mahallinde maktule yakın yerde bir tabanca da gördüğünü söylemiştir.

Soruşturma aşamasında;

1- Olay yerine ilk gelen jandarma görevlileri ..., ..., ... tanık olarak dinlenip ...'in her iki tarafta silah vardı beyanları detaylı irdelenmelidir.

2- Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında; ...'le gittiğinde yerdeki maktulün yanında tabanca olduğunu söylemiş, ancak; bu ...'e sorulmamıştır. (Maktulün yanına ilk gelenler onun yakınları olup bu tabancayı alıp almadıkları, kovan toplayıp toplamadıkları sorulmamıştır.)

3- Olaydan bir gün sonra teslim olan sanık önce maktulün kendisine sıktığını söylemiş ve boynumdan yaralandım demiştir. Dosyada mevcut raporda sanığın boyunundaki 1 cm'lik çiziğin ateşli silah yarasından olup olmadığına dair detaylı inceleme için Üniversite hastanesinden rapor istenmiş en çok acil serviste pratisyen hekimden alınan ve ne şekilde oluştuğu anlaşılmamıştır şeklindeki cevapla yetinilmiştir. Boğazdaki yaranın ateşli silah yarası olup olmadığı anlaşılmamıştır.

4- Tanık ... mahkemedeki beyanında taraflardan önce maktulün silahından ateş çıktığını gördüğünü söylemiştir. (Ancak ilk beyanında maktulde tabanca olmadığını söylemiştir.) yani tanık ...'in tüm beyanları karşılaştırılmamış, diğer tutanak tanıkları ile tanık ... ile tanık ... yüzleştirilmemiştir.

Sanık ... maktulün kendisine bir el sıktığını söylemiş, ancak; maktulün el svaplarında atış artığı çıkmamış olup, 112 ekibi tarafından acil müdahele sırasında damaryolu açılırken ellerinden açılması halinde ellerinin silinme ihtimali de mümkün olup tıbbi belgelerin tamamı getirtilip bir bilirkişiye verilerek, maktulün el svabı alınmadan ellerinin herhangi bir nedenle temizlenip temizlenmediği de araştırılmalıdır.

Ceza yargılamasında yargı merciileri dosyadaki tüm delilleri eksiksiz toplayıp karar vermek zorundadır. Ayrıntılı şekilde belirttiğim bu eksiklikler giderilmeden yerel mahkemenin kararının onaylanmasına katılmıyorum.