Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1341 K.2021/2921

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarih ve 2018/2382 Esas, 2019/1540 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri, katılan vekili ve Gaziantep Bölge Adliye savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, sanık ... hakkında verilen beraat kararının 10 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suça ilişkin olması nedeniyle kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraatlarına dair Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,

istinaf taleplerinin reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizin 13/11/2018 tarihli 2018/3039 esas ve 2018/4665 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'in maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmeden beraatına ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 11/11/2019 gün ve 2018/2382 Esas 2019/1540 sayılı kararında bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

anılan karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılan vekilinin suç niteliğine, sanıkların örgüt suçundan da cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin hakkında TCK'nin 29. ve 62. maddelerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, B-Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ile ...'in iş ortağı oldukları, sanık ...'in kızkardeşi ... ile maktul ...'ın babası ... arasındaki komşuluk ilişkilerinden kaynaklı geçimsizik olduğu, 5 Mart 2014 tarihinde yapılan siyasi bir toplantı sırasında karşılaşan maktul ...'ın babası ... ile sanık ... arasında aynı nedene bağlı tartışma çıktığı, tartışma üzerine ...'un oğlu ...'ı aradığı, ... ve arkadaşlarının olay yerine geldikleri, ...'ın sanık ... ile konuyu konuştukları sırada aralarında kavga çıktığı ve sanık ...'in maktul ...'ı silahla ayağından yaraladığı,

...'ın da sanık ...'ı bıçakla hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaralaması nedeniyle maktul ... ile sanıklar ... ve ... arasında ciddi bir husumet oluştuğu, maktul ...'ın bu kavga olayından 5 ay kadar sonra 10/08/2014 tarihinde sanık ...'ın yeğeni olan sanık ... tarafından takip edilerek öldürüldüğü, sanık ... ile maktul ... arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı anlaşılan olayda; sanık ...'ın olaydan sonra kız kardeşi ...'yı aramasından hemen sonra ...'nın da sanıklar ... ve ...'i araması, aynı gün sanıklar ... ve ...'in telefonlarının ....

Köyü civarında aynı yerde baz vermesi, sanık ...'ın daha sonra ...'ta sahte kimlikle kaldığı otelde yakalandığı sırada cep telefonuna takılı vaziyette ele geçen sim kartın önceden sanık ... tarafından kullanıldığı halde, 22/02/2015 tarihinden sonra sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, sanık ...'ın olay sırasında kullandığı aracı ve suçta kullandığı silahı maddi durumu nedeniyle satın alma gücünün bulunmadığının yapılan araştırmayla ortaya çıkarılmış olması,

gizli tanık WQ222'nin beyanında, sanıklar ... ve ...'in bir araya gelerek maktul ...'ın öldürülmesine karar verildiğini bu görevin önce sanık ...'in kardeşi ...'ya verilmesine rağmen ...'nın bundan vazgeçtiğini gördüğünü, sonradan bu görevin sanık ...'a verildiğini duyduğunu açıklaması, ilk kavganın yaşandığı 05/03/2014 tarihinden olay tarihi olan 10/08/2014 tarihine kadar sanık ...'ın hesabından kendi ekonomik durumunu aşan para akışının bulunması, benzer para trafiğinin sanık ... ve sanık ...'le ortak şirketin hesaplarında da görülmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

1- Sanık ...'in diğer sanık ...'la birlikte sanık ...'ı, maktul ...'ın öldürülmesine azmettirdiği sabit olduğundan, sanık ...'in maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK'nin 38/1. maddesi yollamasıyla TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- 05/03/2014 tarihinde gerçekleşen olayda maktul ...'ın sanık ...'ın hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ... müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek CMK’nin 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.