Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1376 K.2020/3112

1-Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-Kasten öldürme suçundan; TCK'nin 37, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25'er yıl hapis cezası,

b-Nitelikli yağmaya teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 149/1-a-c-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası,

c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 52,53. maddeleri uyarınca; 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 1.660'ar TL. adli para cezası ve 10 taksitte tahsiline,

2-Sanık ... hakkında;

Nitelikli yağmaya teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 149/1-a-c-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında;

Nitelikli yağmaya teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK'nin 149/1-a-c-d, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; İlk derece mahkemesi hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-Yağma suçunu işleyememekten dolayı duyulan infialle öldürme suçundan; TCK'nin 37, 82/1-i, 62, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası,

b-Nitelikli yağmaya teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 149/1-a-c, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası,

c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 52,53. maddeleri uyarınca; 1'şer yıl 15'er gün hapis ve 660'ar TL. adli para cezası ve 10 taksitte tahsiline,

2-Sanık ... hakkında;

Nitelikli yağmaya teşebbüs etmek suçundan;

TCK'nin 149/1-a-c, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında;

Nitelikli yağmaya teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK'nin 149/1-a-c, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası.

EK KARAR

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanıklar ... ve ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararları CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olup; temyiz edilemez olduğundan sanıklar ... ve ... müdafilerinin bu kararlarla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekili tarafından 14.03.2019 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradesi açıklanmış ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen 14.03.2019 gün ve 2019/372 esas, 2019/453 sayılı gerekçeli kararın katılanlar vekiline 03.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, katılanlar vekili tarafından 15.04.2019 tarihinde CMK’nin 295/1. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süresinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesinin verildiği anlaşılmakla, süre tutum dilekçesi temyiz sebeplerini içermediğinden, katılanlar vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 294 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, Üye ...’in temyizlerin geçerli olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Sanık ... müdafii tarafından 15.03.2019 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradesi açıklanmış ise de, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen 14.03.2019 gün ve 2019/372 esas, 2019/453 sayılı gerekçeli kararın sanık ... müdafinin elektronik posta adresine 29.03.2019 tarihinde gönderildiği, elektronik posta adresinin sanık müdafii tarafından aynı gün açıldığı, bu tarihten itibaren yasal sürenin başladığının kabulü ile Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/4. maddesi gözetildiğinde, sanık ... müdafinin gerekçelerini içeren temyiz dilekçesini 12.04.2019 tarihinde, CMK’nin 295/1. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süresinden sonra verdiği anlaşılmakla, süre tutum dilekçesi temyiz sebeplerini içermediğinden,

temyiz isteminin aynı Kanunun 294 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, Üye ...’in temyizlerin geçerli olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK’nin 149/1-a-c-d, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK’nin 149/1-a-c-d, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 gün ve 2018/46 esas 2018/396 sayılı kararıyla kurulan hükümlere yönelik olarak katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine,

istinaf başvurularının kabulüne ve yeniden kurulan hükümlerle, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik .../.... nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-i ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK’nin 149/1-a-c, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK’nin 149/1-a-c, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/03/2019 gün ve 2019/372 esas, 2019/453 sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararının kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 29.04.2019 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... ile ... müdafinin sübuta, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine,

ek karar yönünden temyiz talebinin kabulüne yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanık ... hakkında tayin olunan hapis cezası miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafisinin tahliye talebinin REDDİNE, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Katılanlar vekilinin temyiz sebeplerini içerir dilekçesini süresinden sonra verdiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK'nin 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK'nin 294, 295 ve 298. maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 15 günlük temyiz süresinde ya da temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek ek dilekçede, temyiz sebeplerinin bildirilmesinin gerekli olduğunun hüküm özetine yazılmak suretiyle veya gerekçeli kararın yer aldığı tebligata verilecek şerh ile ilgili tarafa bildirilmesi zorunlu olduğundan katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

... · Muhalif Üye