Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1533 K.2020/3252

2-Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/539 (E) ve 2019/19 (K) sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında; nitelikli yağma suçundan TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nin 149/1-a-b-c-d-h, 168/3-son, 53. maddeleri uygulamasıyla ayrı ayrı 9 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/539 (E) ve 2019/19 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'ı bir suçu gizlemek, yakalanmamak amacıyla öldürme

suçundan TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nin 82/1-h, 31/3. maddeleri uygulamasıyla 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

4-Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/539 (E) ve 2019/19 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçundan TCK'nin 39/c maddesi delaletiyle TCK'nin 149/1-a-b-c-d-h, 31/3, 168/3-son maddeleri uyarınca 6 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

5-Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/539 (E) ve 2019/19 (K) sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'ı bir suçu gizlemek, yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan TCK'nin 39/c maddesi delaletiyle TCK'nin 82/1-h, 39, 53. maddeleri uygulamasıyla 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ilişkin verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

6-Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/539 (E) ve 2019/19 (K) sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçundan TCK'nin 39/c maddesi delaletiyle TCK'nin 149/1-a-b-c-d-h, 39, 168/3-son, 53. maddeleri uygulamasıyla 4 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ilişkin verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEMYİZ EDENLER

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafiileri ayrı ayrı duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi

üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçları ve mağdur katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçları ile sanık ... hakkında bu suçlara yardım etme suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.11.2019 gün, 2019/546 E. ve 2019/2262 K. sayılı esastan red kararına ilişkin; sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin ayrı ayrı yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede,

...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 gün, 2019/546 E. ve 2019/2262 K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin; iştirak iradesi olmadığına, sübuta, eksik araştırmaya, usule ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin; usule, sübuta, eksik incelemeye ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, sübuta, fazla ceza verildiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin; eksik araştımaya, sübuta ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin;

usule, sübuta ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 302/1 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, Başkan ...'nın sanıklar ..., ... ve ...'ın öldürme suçundan beraatleri gerektiğine, Üye ...'in sanık ...'ın öldürme suçundan beraatı gerektiğine ve aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin REDDİNE, 08.12.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar, ... ve ...'in atılı öldürme, sanık ...'ın öldürmeye yardım suçlarından beraatlerine karar verilmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bu sanıklara izafe edilen öldürme ve öldürmeye yardım suçlarından esastan red kararına iştirak etmiyorum.

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ve tanıklar ... ile ... akşam buluşup alkol ve esrar içtikleri, sigaralarının kalmaması nedeniyle önce "köye gidip para bulalım" dedikleri, sigara ve para bulma konusunda tartışırken ...'a ait olan Kayseri İncesu ilçesi Saraycık mevkiinde faaliyet gösteren ...

İstasyonundan sigara çalmaya karar verdikleri, sanık ... ve bayanların arabada kaldıkları, suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ... ve ...'ın kar maskeleriyle gece 00:30 sularında ... Petrole geldikleri, ... ve ...'ın Fen Lisesi tarafından gelerek market kapısını zorlayarak içeri girdikleri, sigara tezgahındaki sigaraları ceplerine doldurdukları sırada ... ve ...

Aygaz dolum tesis itarafından diğer tarafa yöneldikleri, o sırada gürültüye uyanan istasyon çalışanı ...'ı görmeleri üzerine ... sopa, ...'in bıçakla vurarak onu öldürdükleri, hırsızlık amacıyla gelen ... ve ...'de öldürme iradelerinin mevcut olmadığı gibi ... ve ... öldürme eylemine de katılmadıkları, en vahimi, arabada hırsızlığa giden arkadaşlarını bekleyen, öldürme eylemi ile uzaktan yakından ilgisi olmayan, petrol istasyonunda olacakları tahmin edemeyecek ...'ın da öldürme fiilinden sorumlu olmaması gerektiği görüşünde olduğumdan sanıklar ...,

... ve ...'ın öldürme suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2019 gün ve 2018/539 Esas, 2019/19 nolu kararı ile suç tarihinde, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a ait benzin istasyonunda

birlikte yağma suçunu işledikleri,suçun işlenmesi sırasında, eylemlerini kolaylaştırmak amacıyla işyerinde pompacı olarak çalışan maktul ...'ıda kasten öldürdüklerine ilişkin sabit olan hali ile 5237 sayılı Yasanın 82/1-h (sanık ..."in yaşı nedeniyle ayrıca TCK 31/3 maddece) ve 149/l-a-b-c-d-h maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanık ...'ın ise, bu suçlara yardım eden sıfatıyla katıldığı gerekçesi ile aynı maddeler uyarınca Yasanın 39/c maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek mahkumiyetleri cihetine gidilmiştir.

Sanık vekillerinin istinaf istemi üzerine gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonrasında, Karar Dairece 11/11/2019 gün, 2019/546 Esas 2019/2262 nosu ile Esastan Red edilmiş, olup, yine Sanıklar müdafiilerince bu kere temyiz istemiyle dosya dairemiz heyetince incelenip tartışılmış olup, tüm sanıkların yağma suçunu birlikte iştirak iradesi altında işlediklerine ilişkin sübutta herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından bu eyleme dair kararın Esastan Red edilmesi gerekir düşüncesi ile heyetimizce oy birliği ile karar verilmiştir.

ASIL SORUN; Maktulün öldürülmesi eylemine tüm sanıkların ortak iştirak iradesi ile hareket edip etmedikleri, dolayısı ile öldürme eylemlerine ilişkin sübutlarının oluşup oluşmadığına yöneliktir.

--Dairemizin Sayın çoğunluk görüşü itibarıyle öldürme eyleminden tüm sanıkların birlikte iştirak iradesi altında sorumlu oldukları gerekçesi ile mahkumiyetlerine ilişkin kararın esastan reddine dair oy çokluğu ile verilmiştir.Sanık ... yönünden bu görüşe katılmıyorum.

--Bir diğer azınlık görüşüne (Sayın Başkan ...'nın) göre sanıklar ..., ... ve ...'ın yağma suçunu işlemek için bir araya gelip iştirak halinde işledikleri sabit olmasına karşın, maktulün öldürme eylemlerinde iştirak iradelerenin bulunmadığı gerekçesiyle bu sanıkların kasten öldürme eylemlerinden sorumlu tutulamayacakları, dolayısı ile beraatleri gerektiğine yönelik görüşede sanık ... yönünden katılmak ile birlikte, diğer sanıklar yönünden katılmıyorum.

ŞÖYLE Kİ; Yerel Mahkemenin kabulüne ilişkin gerek ... BAM, gerek Dairemizin sayın çoğunluk görüşü, gerekse diğer azınlık görüşü ile benim aramda hiç bir uyumsuzluk bulunmamaktadır.

Buna göre olayın oluş şekli; Mahkeme kararından aynen alıntı ile,,,

"...Olay tarihinde maktul ..."ın katılan ...'a ait akaryakıt istasyonunda çalıştığı, olay günü saat 00:30 sıralarında yüzleri kapalı 4 erkek şahsın istasyona eş zamanlı olarak geldikleri, bunlardan ikisinin Fen Lisesi tarafından gelip, market kapısını zorlayarak içeri girdikleri, birisinin sigaraları tezgaha boşalttığı, diğerinin ise sigaraları ceplerine doldurduğu, diğer ikisinin ise Aygaz dolum tesisleri tarafından geldiği, istasyonun dinlenme kısmına göz atarak kontrol ettikleri, market kısmına yöneldikleri sırada dinlenme kısmının kapısını açan maktulü görmeleri üzerine

yanlarında bulunan bıçak ve sopa ile maktule saldırdıkları, market kısmında bulunan şahısların yan taraftan gelen gürültüler üzerine dinlenme odasına geçtikleri, bir süre burada durduktan sonra tekrar market kısmına geçerek yağmalamaya devam ettikleri, dinlenme odasında bulunan iki şahsın çıkarak kaçmaya başlamaları üzerine market kısmında bulunan şahıslarında marketten elde ettikleri malzemeler ile peşlerinden kaçmaya başladıkları... demek suretiyle oluşu özetlemişlerdir.

Tüm sanıkların iştirak iradeleri akaryakıt istasyonunun yağmalanmasına yöneliktir. Bu amaç ile sanık ...'ın kullandığı araç ile olay yerine gelmişlerdir. Sanık ... araçtan inerken eline sopa almış... Sanık ... ise bıçak almıştır. Suç konusu bu aletlerden olay yerine giden ... ve ...'inde haberi olduğu gibi, aralarında yaptıkları iş bölümü gereği, ... hariç diğer sanıklar araçtan inip olay yerine gitmişlerdir.

Ellerinde sopa ve bıçak bulunan şahıslar maktulün bulunduğu dinlenme odası yöneldikleri esnada, diğer sanıklar ... ve ... ise markete yönelmişlerdir. Ancak, mahkemenin oluşu kabul çerçevesinde ve tüm anlatımlardan da anlaşılacağı üzere, maktulün kendilerini fark edip engel olmaya çalıştığı sırada sanık ... ve ... maktule saldırmışlar, bu gürültüleri fark eden marketteki sanıklar ... ve ... da yine bunların yanına gelip, bir müddet dört sanık ve maktul bir arada kalmışlardır.

Bu nedenle maktulün darp edilip, bıçaklanması esnasında bu dört sanığında eşzamanlı olarak olay yerinde olmalarından ötürü, yağma ve yağma suçunu kolaylaştırmak amacıyla maktulü nitelikli öldürme suçundan birlikte sorumlu olduklarını kabul etmek gerektiği görüşünde olduğumdan, sanıklardan ... ve ...'ın nitelikli öldürme suçlarından beraati gerektiğine yönelen diğer azınlık görüşünü benimsemem mümkün değildir.

Tüm sanıkların aralarında yaptıkları anlaşma, akaryakıt istasyonunun yağmalanmasına yönelik olup, bu amaç ile bir araya gelip, olay yerinin yakınına birlikte gitmişlerdir. Aracı kullanan sanık ..., araç içerisinde kalıp, olay yerine gitmemiş, eylemin gerçekleşmesi sonrasında diğer sanıkları olay yerinden uzaklaştırma amaçlı istasyon yakınında park halinde beklemiştir. Bu durumda, istasyon içinde maktulün öldürülmesi, olay anında gerçekleşen ani bir durum olup, içeride olan bu eylemden sanık ...'ın haberinin olamayacağı, dolayısı ile sorumluluğunun da bulunamayacağı düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluk görüşünede bu yönüyle katılmam mümkün değildir.