Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1600 K.2020/2883

Sanık ...'ın, TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine. 2- ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2018 tarih, 2016/133 esas ve 2018/265 sayılı kararı ile; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, 3- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın TCK’nin 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmaları.

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, katılan .... .../...

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarihli 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanıklar ... ve ... müdafileri duruşmalı inceleme istemlerinde bulunmuşlar ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçlarından TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükümlere yönelik olarak katılan vekili ile sanıklar müdafileri tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, diğer sanıklar müdafilerinin istinaf taleplerinin kabulüne ve yeniden kurulan hükümlerle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; maktul ...’ı yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK’nin 81, 39 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.05.2019 gün ve 2018/2271 esas, 2019/1187 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; anılan karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılan vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanık ...... ve ... müdafilerinin yardım etme şartlarının oluşmadığına, suç niteliğine, sanıklar ... ile ... müdafilerinin sübuta, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının incelenmesinde; temyiz istemlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, maktul ...’ı yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, diğer sanık ... ile hareket ederek eylem üzerinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında suça iştirak niteliğinde olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarih ve 2016/133 esas, 2018/265 sayılı kararıyla yapılan hukuki nitelendirmeler de yerinde görüldüğünden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,