Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/170 K.2020/947

2- ...'ı yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası, 3- ...'i yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası, 4- ...'i yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ... ve mağdur ...'a karşı eyleminin, mağdurlar ... ve ...’a karşı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, haksız tahrikin varlığı ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru müdafaanın varlığına, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve... vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar...,

... ve ...’in az ceza verildiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA; 2-Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, mağdurlar ...'a karşı nitelikli kasten yaralama, mağdur ...'a karşı basit yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, somut olaydan önce sanık ...’in mağdur ...’in babası olan ...’u darp ettiği, ...’in bu durumu görünce babasının patronu olan mağdur ...’ı arayarak durumu anlatıp babasını hastaneye götürmesini istediği, mağdur ...’ın İzmir ili Kınık ilçesinde yanında maktul ... ve mağdur ...’la birlikte eğlendikleri, haberi alınca mağdur ...’in evine doğru gittikleri, eve vardıklarında ...’ın ...’den sanık ...’in evini göstermesini istediği,

mağdurlar ..., ..., ... ve maktulün arabayla sanığın babasının ikametinin önüne geldikleri, bu esnada sanığın ikametin dışında sigara içmekte olduğu, mağdurların hep birlikte sanığa saldırdıkları, kargaşa sesini duyan sanığın kardeşi ...’ın ikametlerinde bulunan av tüfeği ile 2 el havaya ateş ettiği, bu sırada sanığın üzerinde taşıdığı ancak ele geçirilemeyen bıçakla mağdurlar ve maktule doğru salladığı, maktulün otopsi raporuna göre ksifoidin 3 cm üst lateralinde orta hattın 1 cm solunda 1 cm uzunluğunda kesici delici alet ile yaralanarak kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü,

mağdur ...’ın sol hipokondriumda orta hattın yaklaşık 5-7 cm solunda, kostariumun 3 cm altında, yaklaşık 1-1,5 cm’lik giriş ağzı olan batına nafiz delici kesici alet yarası ile yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği, mağdur ...’ın sol kaş üstünde, sol yanakta, kafa saçlı deri sol yan kulak arkasında, boyun sol yan orta kesimde, karın sol üst tarafta kesiler mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, mağdur ...’in sol göğüs sağ tarafında yatay yüzeysel 2 cm lik cilt kesisinin olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda;

1- Maktul ve mağdurların toplu şekilde saldırısına maruz kalan sanığın yanında taşıdığı bıçakla maktul ve mağdurlara karşı saldırdığı, maktul ve mağdur ...'daki yaraların cinsi itibariyle tepme şeklinde yaralar olduğu, diğer mağdurlar... ve...'ın yaralarının da sıyrık (kesi) şeklinde olduğu düşünüldüğünde, sanığın bu iki mağdura karşı elindeki bıçağı hareketli kavga ortamında rastgele salladığı anlaşıldığından; sanığın maktule karşı kasten öldürme, mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama sonucu ölüme neden olma” ve "nitelikli kasten yaralama" suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Maktul ve mağdurlar ... ve ...’a karşı TCK'nin 29. maddesi uyarınca makul düzeyde indirim yapılması yerine, çok daha vahim vakalarda uygulanabilecek olan 3/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili, katılanlar ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2020 gününde Üye ...'in sanığın maktule karşı kastının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğu ve sanık hakkında maktul ve mağdurlar ... ve ...'a karşı azamiye yakın oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine yönelen muhalefeti ve oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’in, maktul ...’ı öldürmesi ve mağdur ...’ı kasten yaralaması olayında, yerel mahkemenin sanık ...’in maktul ...’a yönelik TCK'nin 87/4. maddesi ve mağdur ...’a yönelik TCK'nin 86. maddesi ile yaptığı uygulamanın yerinde olduğunu düşündüğümden, Dairemiz çoğunluğunun, sanık ...’in maktule karşı TCK 81; mağdur ... ...’a karşı TCK'nin 81, 35. maddelerinden uygulama yapılması yönündeki kanaati ile ve yine sanık ...’in, mağdur ... dışındaki tüm sanıklara karşı işlediği suçlardan verilen cezalardan TCK'nin 29. maddesi gereğince yapılacak indirimin azamiye yakın oranda yapılması gerektiği düşüncesi ile Dairemizin tahrikten makul oranda indirim yapılması yönündeki çoğunluk görüşlerine katılmıyorum.

Şöyle ki; sanığın dosya kapsamına göre, maktul ... ile mağdur ... arasında olay öncesinde husumet olmadığı, sanık ...’in, mağdur ...’in babası ...’u bir alacak meselesinden oluşan husumetten darp etmesi nedeniyle sanıklardan ...’in bunu...’un patronu ...’a söylediği,...’ın da arkadaşları ile alkol aldığı sırada bunu duyunca, sanık ...’in evinin önüne diğer mağdurlarla beraber gece yarısı saat: 00.30 sularında gittikleri, evinin dışında sigara içen sanık ... ile karşılaşıp, önce mağdur ...’ın, ...’in yakasından tuttuğu, kavga etmeye başladıkları bu sırada sanık ...’in ..., ..., ... ve... tarafından dövülmeye başlandığı ve yere düşürüldüğü,

bu sırada sanık ...’in kardeşi ...’in kavgayı engelleyemeceğini anlayınca havaya iki el ateş ettiği, çıkan kavgada sanık ...’in kafasından çok sayıda şişlik, sol gözde morluk, sağ kolda ağrı, sağ dirsekte kırık, sol diz altında sıyrık ve ekimoz bulunduğu, kemik kırığının 2. dereceden olup BTM ile giderilemeyeceği, sanık ...’in dört kişi tarafından düşürülerek darp edilmesi ve yerde olduğu halde bu dört mağdur ile kavga etmesi sırasında üzerindeki bıçağı salladığı ve ...’ı göğüs bölgesinden yaralayarak ölümüne neden olduğu,

diğer mağdurları da değişik yerlerinden, birini TCK'nin 86/1. md (...) diğer ikisini de 86/2. md (... ve ...) kapsamında kalır şekilde yaraladığı sabittir.

Dosya kapsamından sanık ...’in bu suçu işlemesi öncesi evinin önünde sigara içtiği, kendisine saldıran ve kolunu dirseğinden kırıp defalarca kafasına, gözüne vuran kişilere karşı taşıdığı bıçakla hareketli ortamda geceleyin kendisini koruma refleksi ile davrandığı, ancak; meşru müdafaa kapsamında kalmayıp olayın oluş şekline göre öldürme kastı ile hareket etmediğini, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığını düşündüğümden yerel mahkemenin maktule karşı 87/4 ve ...’a karşı 86/1. madde gereği hüküm kurmasının doğru olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun ...’a karşı kasten adam öldürme ve ...’a karşı öldürmeye teşebbüsten ceza verilmesi gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.