Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1777 K.2020/3204

1-Sanık ...: 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nin 62, 52, 53, 54/1, 63, 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası,

2--Sanık ... hakkında; Katılan ... Teksini kasten yaralama suçu nedeni ile: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 58, 53, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeni ile: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay hapis cezası,

4-S.S.Çocuk ... hakkında; Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeni ile: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası,

5--Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 21/2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası,

B- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararı:

1-Suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvuruları nedeni ile: istinaf başvurularının CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine,

2-Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusu nedeni ile: "Sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki bendin hükme eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

3-Sanık ... hakkında; Katılan ...'e yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusuları nedeni ile:mahkumiyet kararının 5271 sayılı Ceza Muhakmesi Yasasının 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,

4-Sanık ... hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvuruları nedeni ile:mahkumiyet kararının 5271 sayılı Ceza Muhakmesi Yasasının 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, ... ve ... vekili, katılan -sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Ferit ve Mahir müdafileri ile katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı da gözetilerek uygun görülmeyen duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile değişik CMK'nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün tayin olunan cezanın miktarı itibariyla CMK'nin 286/2. maddesi uyarınca kararın temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla, anılan sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298/1. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'i olası kastla öldürme suçundan verilen hükme karşı istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm ile, sanık ... hakkında ... kasten yaralama suçundan verilen hükme karşı istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında yeniden kurulan hüküm ile, suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararına ilişkin katılan sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafiinin, Cumhuriyet savcısının, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hüküm, ceza miktarı itibariyle CMK'nin 286/2. maddesi uyarınca temyiz sınırı altında kalmakta ise de, katılan sanık ... müdafilerinin temyizinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle bu hükümler bakımından da inceleme yapılmıştır.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarihli, 2019/2448 esas, 2019/2416 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafilerinin tahrik nedeni ile az indirim yapıldığına, sanığın eyleminin meşru müdafaa ve TCK 27/2. maddede düzenlenen meşru müdafaada sınırın aşılması olarak görülmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, diğer sanıkların katılan ...'e yönelik eylemlerinin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

katılanlar ... ve ... vekilinin ve katılan ... vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının sanık ...

Kemerin eyleminin kasten yaralama değil öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, tahrik nedeni ile az indirim yapıldığına, TCK'nin 87. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın eyleminin TCK'nin 27/2. maddesinde düzenlenen meşru müdafaada sınırın aşılması olarak görülmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Kendisini vekille temsil ettiren ve kasten yaralama suçlarının mağduru olarak davaya katılan ... lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.450 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'e ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMK'nin 303/1-c maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükme yönelik temyiz başvurularının kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE,