Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/178 K.2020/2652

- Hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-a, 62, 53. maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve müdafii, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ye yönelik eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sokaklarda kalan sanığın, para karşılığı ilişkiye girmek üzere anlaştığı maktul ... ile birlikte maktulün gösterdiği daireye gittikleri, lavaboya gireceğini söyleyen sanığın önceden temin ettiği bıçağı çıkartıp sırtı dönük olan Jemile'ye birçok kez vurarak yere düşürdüğü ve kenarda duran ve içinde bir miktar para ve cep telefonu da bulanan maktule ait çantayı alarak evden kaçtığı, çanta içindeki telefonu satıp paraları harcadıktan sonra aynı günün akşamı polise teslim olduğu olayda;

../..

S/2

Sanığın kastının maktulü öldürerek para ve çantasını yağmalamak olduğu, buna göre başka bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından ceza verilmesi yerine, sanığın "kalacak yerinin olmaması nedeniyle cezaevine girmek amacıyla maktulü bıçakladığı" yönündeki savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde kasten öldürme ve hırsızlık suçlarından hükümler kurulması suretiyle suçların vasfında hataya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, Üye ...’in hükümlerin onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile 03/11/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın Türkmenistan uyruklu Jemile'yi kasten öldürüp, öldükten sonra bir kısım eşyalarını hırsızladığı sübuta eren dosyada yerel mahkemece her iki suçtan verilen mahkumiyet kararının doğru olduğunu düşündüğümden kararın temyizi üzerine sanığın eyleminin yağma suçunu işleyebilmek amacıyla öldürme ve ayrıca yağma suçunu oluşturduğuna dair Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyleki;

Muhalefet şerhini yazma gerekçemizi anlatabilmek için dosyadaki bazı maddi tesbitlere burada değinmek zorunludur.

1-Soruşturma aşamasında ifade veren ancak koğuşturmada dinlenmeyen maktul gibi fuhuş yaparak geçimini sağlayan ve maktulün arkadaşı olan yabancı uyruklu Khamida Kıyak kolluk beyanında; maktulü olaydan birkaç gün önce gördüğünü, maktulün kendisine pırlanta yüzük ve küpelerle 4 adet yeni telefon aldığını küpe ve yüzüğün 800$ herbir telefonunda 150$ olduğunu ve onları satacağını kendisine anlattığını söylemiştir.

2-Dosyada bulunan 17.04.2015 tarihli Uzmanlar 226091, 225256, 87233'ün imzaladığı Olay Yeri İnceleme Raporu Formundan maktulenin sol el parmağında takılı yüzüğün çıkarılarak soruşturma makamlarına verilmek üzere paketlendiği kayıtlıdır. (Bu yüzüğe ait hiçbir belgeye dosya içindeki belgelerde rastlanmamıştır. Akıbeti belli değildir.)

3-Dosyada bulunan belgelerden olayın 17/04/2015 günü saat:12.45 sularında gerçekleştiği, sanığında aynı gün saat:21.30 sularında ...Polis Merkezine gelerek kendiliğinden teslim olduğu anlaşılmıştır.

4-Sanık soruşturmanın başından verdiği ilk üç ifade de aynı şeyleri söylemiştir. Şöyleki.

10 yıl önce Urfada bir kız çocuğunu öldürdüğüm iddiasıyla yargılandım ve beraat ettim, sonradan lokantalarda garson olarak çalıştım ancak uyuşturucu kullanmaya başlayınca psikolojim bozuldu bu nedenle defalarca intihar etmeye çalıştım, kedimi yaktım ancak intihar edemedim, kendimi yaktığımda parmak uçlarım bundan zarar gördüğü için artık garsonluk da yapamadım, işsiz kalınca sokaklarda kaldım, kendime bakamadığım için cezaevine girmek istedim hatta bu nedenle ...

C.Başsavcılığına giderek beraat ettiğim dosyadaki kızı ben öldürdüm diyerek dilekçe verdim. Savcılık evrakı olayın gerçekleştiği ...savcılığına göndereceğiz dedi ve beni bıraktı bende cezaevine giremeyince yine psikolojim bozuldu bu nedenle maktulü yaralayarak suç işleyip cezaevine girmeye karar verdim. Amacım onu öldürmek değildi, gasp amacıyla onu öldürmedim, ancak öldürdükten sonra çantasını aldım. İçinde 5 TL para ve cep telefonu vardı. Cep telefonunu 20 TL'ye sattım.

Çantayı da attım. Parayla yemek yedim, biraz dolaşıp sonradan kendim teslim oldum demiştir.

5-Dosyada bulunan 17.04.2015 tarihli kolluk tutanağından sanığın sol el parmak ucu ve tırnaklarının bulunmadığı, yanarak ve sakat kalmış olduğu kayıtlıdır.

6-Dosya kapsamı incelendiğinde sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe verdim. Urfadaki beraat ettiğim dosyada maktulü ben öldürdüm şeklinde bir dilekçe verip vermediğine dair dosyada bir araştırma yapılmamıştır.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre sanık maktulü öldürmüş ve öldürdükten sonra onun bazı kıymetli eşyalarını da almışsa bunun yağma suçunu işleyebilmek amacıyla işlenen kasten nitelikli adam öldürme suçu olduğu, yağma suçunu da ayrıca işlediği kabul edilmektedir. Bu uygulama ve kabul genel olarak kabul görebilir ancak dosyadaki nüanslar da gözardı edilmemeli, her bir dosyaya kendi içeriğine göre karar verilmelidir.

Birazdan yapacağımız tesbitler ve eksik yapılan incelemeler sanığın yağma amacıyla bu suçu işlediği kabulünün doğru olmadığını göstermektedir.

1-Sanık, maktulü değerli eşyaları için öldürdü ise maktulün parmağında bulunan (kolluk tutanağına göre) ancak akıbeti bilinmeyen ve maktulün arkadaşının (Tanık Khalida) beyanına göre 800$ olan pırlanta yüzüğü maktulün parmağında bırakması onu da almaması izah edilmemektedir. (Bu yüzük bulunmalı ve değeri araştırılmalı kıymetli bir yüzük ise sanık lehine değerlendirilmelidir. Kıymetli olmasa da ilk bakışta basit yüzük olduğu anlaşılamıyorsa yine lehe değerlendirilmelidir.) Zira yağma amacıyla adam öldüren kişinin maktulün parmağındaki yüzüğü görmemesi ve almaması düşünülemez.

2-Sanık olaydan 8 saat kadar sonra yakalanmamış kendisi teslim olmuş, itirafları üzerine yapılan araştırma sonucu doğru söylediği anlaşılmıştır sanık ilk üç savunmasında ısrarla aynı savunmayı yapmak ve bu suçu evsiz olduğunu, çalışamadığını kendine bakamadığını bu nedenle cezaevine girmek için işlediğini anlatmıştır.

3-Sanık psikolojim bozuldu ölmek istedim kendimi yaktım parmaklarımın uçları yandılar bu nedenle garsonluk olan mesleğimi yapamadım, kiramı ödeyemedim evsiz kaldım, bu nedenle cezaevine girmek istedim ve Urfadaki kız çocuğunu ben öldürdüm diye bu nedenle beraat ettiği bir dosyaya dilekçe verdiğini söylemiştir. Dosyadaki tutanaktan sol el parmaklarının ucu ve tırnaklarının yanma sonucu mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Sanığın kendini ihbar edip etmediği ise araştırılmamıştır.

Tüm bu çelişkiler, sanığın savunmaları araştırılmadan (sanığın suç işlediği sabit olup, kendiliğinden teslim olması ve tüm dosya kapsamı sanığın saikini, savunmalarını desteklemektedir.

Cezaevine girmek istemeyen ve bir kişiyi bıçaklayan ve hırsızlık yapan kişinin kendiliğinden teslim olması başkaca nasıl izah edilebilir.) Sanık maktulü gasp suçunu işleyebilmek için öldürdü ve gasp etti şeklindeki kabul dosyadaki maddi tespitlere aykırıdır, bu nedenlerle Dairemizce sanığın nitelikli adam öldürme ve yağmadan sorumlu olduğuna dair kararı şüphenin sanık aleyhine yorumlandığı ve hakkaniyetten uzak bir karardır.

Bütün bu nedenle tüm bu eksik incelemelerin tamamlanması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının eksik incelemeden bozulmasına eksiklik yok ise yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye · ...