Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/1783 K.2021/6342

1) Sanık ...'in a) ...'i kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraatına, b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-a-c, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası hak mahrumiyeti, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, c) ...'i kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 15 ay hapis cezası hak mahrumiyeti, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, d) 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 53, 52/2, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis, 1.000,00 TL adli para cezası hak mahrumiyeti, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2) Sanık ...'in;

a) ...'i kasten insan öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası, hak mahrumiyeti,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası hak mahrumiyeti,

3) Sanık ...'in;

a) ...'e yönelik "kasten insan öldürme" suçundan TCK 81/1, 62, 53. Maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası, hak mahrumiyeti,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası hak mahrumiyeti,

4) Sanık ...'in;

a) ...'i kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

5) Sanık ...'in;

a) ...'i kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

6) Sanık ...'in;

Maktul ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e-b, 35/1, 62, 53. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası hak mahrumiyeti,

7) Sanık ...'in,

...'i kasten öldürmek suçundan TCK nun 25/1 fıkrası ve CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca beraatı,

Bölge Adliye Mahkemesinin;

1-Sanıklar İsmail ve ...'un, Vehbi'yi kasten öldürme, sanık ...'in, ...'ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in Vehbi'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'ın, Semih'i kasten öldürme, sanıklar Naim ve Serkan'ın Vehbi'yi kasten öldürme ve nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ...'in Vehbi'yi kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yönünden;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün düzeltilerek, diğer hükümler yönünden İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., İsmail ve Adem hakkında nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden; CMK'nun 303/1. maddesi gereğince hükümlerin KALDIRILMASINA, sanıklara atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı BERAATLERİNE DAİR KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 12/11/2019 gün ve 2019/1777 E. 2019/2206 K. sayılı kararının, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz gerekçelerine göre sanıklar İsmail ve ... müdafiilerinin sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerini, katılan ... vekilin sanık ... hakkındaki beraat hükmünü, katılan ... vekilinin sanıklar Adem, ..., İsmail, Metin, Naim ve Serkan hakkındaki maktul ... ve katılana yönelik eylemlerden kurulan hükümleri temyiz ettikleri kabul edilmiş, temyizin temas etmediği hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanıklar Naim ve serkan hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulup istinaf mahkemesi tarafından esastan red kararları verilen mahkumiyet ve beraat hükümlerinin CMK’nın 286/2-a ve 286/2-f maddeleri uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hükümlere yönelen katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, Sanık ... hakkında maktul ...’yi kasten öldürme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında maktul ...’yi kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi tarafından verilen esastan red ve beraat kararlarının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar ... ve İsmail müdafiilerinin sübuta, vasfa, haksız tahrike, katılan ... vekilinin sübuta, vasfa, katılan ... vekilinin meşru müdafaa koşulları bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay gecesi sanıkların kardeşi olan maktul ...’in maktul ... tarafından işletilen gazinoya geldiği, burada çıkan tartışma üzerine Vehbi’nin oğlu ve çalışanları tarafından gazinodan dışarı çıkarıldığı, bunu hazmedemeyen Semih’in kardeşleri olan sanıkları arayarak bir olaya karıştığını söyleyip silah getirmelerini istediği, sanıkların Semih tarafından gönderilen taksi ile olay yerine geldikleri, Semih’in ayrıca haber vermesi üzerine olay yerine gelen Adem’in silahını zoraki alıp gazinonun içine girdiği,

kapıya yakın olan Vehbi’ye ateş etmeden kendisini gazinodan çıkaran ... ve Emrah’a doğru ateş ederek gittiği bu arada gazino çalışanı Emrah’ın tüfekle ateş ederek Semih’i öldürdüğü, Semih’in kardeşleri olan ..., İsmail, Naim ve Serkan’ın Vehbi ile tartıştıkları sırada Vehbi’nin 5 bıçak darbesi ile bıçaklanarak öldürüldüğü anlaşılan olayda; sanıkların olay yerine giderken Semih’in haber verdiği olayın mahiyetini tam olarak bilemedikleri, olay yerine ulaştıktan sonra meydana gelen tartışmaya dahil oldukları anlaşılmaktadır.

Tanıklar ..., ... ve sanık ...’ın beyanları, ...’un duruşmadaki beyanı, hastanede sergilediği hareketler nazara alındığında maktul ...’nin bıçaklanması eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Sanıklar İsmail, Naim ve Serkan’ın ise olaya ne şekilde dahil olup maktule yönelik eyleme nasıl iştirak ettikleri hususunda deliller değerlendirilerek sanıkların hukuki durumu tayin edilmelidir. Sanıklar olay yerine gittikleri sırada Semih’in ısrarına rağmen etkili bir silah götürmedikleri, olay yerine giderken eylemin mahiyetini bilmedikleri, bu nedenle bir suç işleme kararıyla gitmedikleri anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte olay yerinde maktul ... ile yakın temas halinde oldukları dosya kapsamındaki beyanlardan ve kıyafetlerine maktulün kan örneklerinin bulaşmış olmasından anlaşılmaktadır. Olay sırasında Naim ve Serkan’ın bıçak kullandıklarına ilişkin bir beyan ve delil bulunmadığı, buna karşılık sanık ... yönünden beyanların çelişkili olduğu görülmektedir.

Maktuldeki darbe sayısı, niteliği ve otopsi raporu içeriğine göre maktulün birden fazla bıçak ile birden fazla sanık tarafından bıçaklandığını gösteren herhangi bir maddi delil bulunmamaktadır.

Maktulün çalışanı ve akrabası olduğunu beyan eden ... olay sırasında sanık ...’da bıçak gördüğünü, onun dışında bir kimsede bıçak görmediğini buna kaşılık sanık ...’ın ...’la birlikte İsmail’de de bıçak gördüğünü beyan ettiği, sanık ...’in bunu reddettiği, tarafsız tanıkların bu konuda beyanları olmadığı anlaşılmaktadır.

Beyanlara göre olay yerinde İsmail’in bıçak kullandığı hususu kuşkudan uzak bir biçimde ortaya konulamamakta, sanığın hastanede gösterdiği yatıştırıcı çabalar bu kuşkuyu arttırmaktadır. Sanık ...’ın beyanı doğru kabul edilse, yani İsmail’in yanında veya elinde bir bıçak görülmüş olsa bile, bu bıçağı maktule karşı kullandığını gösteren başkaca bir delil de bulunmamaktadır.

Bu durumda oluşan bu şüphe sanık ... lehine yorumlanmalı ve olay sırasında maktule yönelik bıçaklı bir eylemde bulunmadığı kabul edilmelidir.

Olay sırasında maktule yönelik bıçaklı eylemleri olmadığı sonucuna açıklandığı şekilde ulaşılan sanıklar İsmail, Naim ve Serkan’ın sanık ... tarafından gerçekleştirilen bıçaklama eylemi sırasında ...’un yanında olup maktulle temas halinde oldukları, bunun ötesinde bir eylemde bulunduklarını gösteren başkaca bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların sübuta eren eylemlerinin olay sırasında

sanık ...’un yanında bulunup ona destek ve cesaret vermekten ibaret olduğu ve bu surette maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçuna TCK’nın 39/1-2 maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ve hukuki durumlarının buna göre ayrı ayrı tayini gerekirken, yazılı şekilde sanık ...’in TCK’nin 37/1 maddesi kapsamında cezalandırılması, sanıklar Naim ve Serkan’ın ise beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz gerekçeleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA,