Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2016 K.2020/2683

1- TCK'nin 81/1, 21/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası, 2- TCK'nin 44, 106/2-a, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, 3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası, İlişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ve müdafii, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; .../...

S/2

Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan Kurum vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykrılık ve kasten yaralama suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezaların miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, sanık ...’ün eyleminin olası kastla işlenmiş olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyetine ilişkin kararla ilgili, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden inceleme yaparak verdiği esastan ret kararının, yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin belirlemeler ile uygulanan kanun maddelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin; sübuta, ceza miktarına, vasfa vesaireye, katılan ... vekilinin ise suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...

6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Başkan ... ve Üye ...’ın, eylemin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu yönündeki karşı oyları nedeniyle 03/11/2020 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’ün, ... ...’a yönelik eyleminin bilinçli taksirle öldürme olduğu görüşünde olduğumuzdan eylemi olası kastla öldürme kabul eden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Dosya kapsamına göre, ... ...’ın oğlu ve damadının sanığa ait manavda çalıştıkları, sanığın ...nin yakınlarını bu nedenle tanıdığı, ...nin kızı ...in ile sanık arasında duygusal yakınlık olduğu şeklinde dedi-kodu çıkması nedeniyle bunları ...nin kızı ... ile damadı ...’nin çıkardığına inanan sanığın ... ve ...’yı manava çağırdığı, bu durumdan haberdar olan ... ve eşi ...’in daha önce sanığın yanına gittikleri, bilahare ...’nin geldiği,

... ve ...r arasındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma sırasında sanığın tehdit amaçlı olarak ...’nin ön tarafına, ancak yere doğru bir el ateş ettiği, tanık ...in ...’yi dışarı çıkartmasından sonra ... ve ...’ın sanığı yatıştırmaya çalışıp elindeki tabancayı almaya çalıştıkları, karşılıklı çekiştirme sırasında tabancanın patladığı ve ... ...’ın göğüs bölgesinden aldığı tek kurşunla öldüğü açıktır.

Somut olayda, sanığın kızgınlığı ...nin damadı ... ve kızı ...’ya karşıdır.

...ye karşı husumeti ve kızgınlığı söz konusu değildir. Tabancayı tutan sanığın parmağının tetik tertibatında olacağı muhakkaktır. Tabanca sanığın elindeyken bir başkasının tabancayı almak için çektiği esnada tabancanın irade dışı olarak ateş alması mümkündür. Sanığın ... ...’ın yaralanmasını, ölmesini kabullendiğine, ...’a karşı ölürse ölsün düşüncesiyle hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil olmadığından sanığın TCK.nin 22/3. maddesi delaletiyle TCK.nin 85/1. maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması, dolayısıyla hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Başkan Muhalif Üye · ... ...