Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/204 K.2021/11513

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları ile üzerine atılı kasten öldürme suçunu kabul etmediğini savunması, ... kod isimli gizli tanığın beyanlarının dosyada bulunan diğer delillerle desteklenmemesi, oluş ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 30/06/2021 gününde Başkan ... ve Üye ...’in, sanık hakkında atılı suçun sübut bulduğuna ve hükmolunan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Olayın cadde üzerinde bulunan bir apartmanın önünde gerçekleştiği, gündüz vakti olduğu ve caddede birçok insan olduğu halde, olay sonrası olay yeri civarında bulunduğu anlaşılan bir kısım tanıkların ısrarla ateş edeni görmediklerini söyledikleri, hatta başta teşhis edeceğini söyleyenlerin daha sonra teşhise bile katılmak istemediklerini, teşhis edemeyeceklerini söyledikleri, ancak olay sırasında ve devamında olay yerinde bulunduğu anlaşılan gizli tanığın hem soruşturma aşamasında hem de yargılama aşamasında istikrarlı olarak olayı ayrıntılı şekilde anlatıp sanığı da net olarak teşhis ettiği,

hatta olay sırasında olay yeri yakınında olan daha sonrada mahkemece tanık olarak dinlenen şahıslar hakkında bile ayrıntılı bilgi verdiği, hatta olay sonrası sanığın bir süre sonra kıyafetlerini değiştirip tekrar olay yerine geldiğini bildirdiği, bu durumun yerel medyadan alınan görüntülerle de doğrulandığı, bu görüntülerde sanığın tıpkı gizli tanığın ifade ettiği kıyafetlerle olay yerinde olduğunun tespit edildiği,

yine tanık ...'in soruşturmada görevli olan kolluk memuru olduğu ve ifadesinde sanık ...’nın evinin olay yerine yakın olduğunu, kaçış noktasının takip edildiğinde sanığın evine çıktığını, ambulansın olay yerine gelmesi ve sanığın olay yerine gelmesinin eve gidip üstünü değiştirip dönmesi ile mümkün olacağını tespit ettik şeklindeki beyanı, olay yerinde yapılan keşfin gizli tanığın beyanlarını doğruladığı, dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde maktül ile arasında husmet bulunan sanığın tabanca ile ateş ederek maktulü boynunun sol tarafından vurarak öldürdüğü anlaşıldığından ...

1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.06.2019 gün 2015/297 Esas ve 2019/208 Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılması yönündeki kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz itirazının reddine karar verilerek "hükmün onanması" gerektiği kanaatinde bulunduğumuzdan sayın çoğunluğun beraat yönündeki bozma görüşüne katılmıyoruz.30/06/2021

30/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 01/07/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.