Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2110 K.2021/7678

2) İstinaf başvurularının düzelterek esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 03/12/2019 tarih ve 2018/2232 (E), 2019/2468 (K) sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/07/2019 tarih ve 2019/930 (E), 2019/936 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 03/12/2019 tarih ve 2018/2232 (E), 2019/2468 (K) sayılı “istinaf başvurularının düzelterek esastan reddine” dair hükmünde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak,

Dosya kapsamında göre; maktul ile sanığın arkadaş olduğu ve maktulün sanığın yanında çalıştığı, olay günü gündüz saatlerinde bir süre birlikte vakit geçirdikleri, maktulün parası olmaması sebebiyle sanığın maktule 50 TL para verdiği ve ayrıldıkları, akşam saatlerinde sanığın telefondan maktulü araması üzerine maktulün telefonu açmadığı, eşi ve oğluna da sanık görüşmek istemediğini söylediği, sonrasında maktul ile telefonda tartıştıkları, sanığın maktulün eşini aradığı, sonra hakaret içerikli mesajlar gönderdiği, ardından sinirlenerek maktulün rızası olmadan ve maktulün oğlu katılan ...'i iterek ikametlerine girdiği, devamında silahını çıkartarak maktulün ensesine silahını dayamak suretiyle ateş ederek öldürdüğü olayda;

18.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ilk haksız hareketin olay günü saat 13:00 sıralarında maktulün sanığa hakaret etmesi ile kaynaklandığı, devamında da sanığın maktule hakaret içerikli mesajlar atarak karşılık verdiği görülmüş ise de, sanık savunmalarından anlaşılacağı üzere maktul ile sanık karşılaştıklarında herhangi bir tartışma yaşamadıkları, bir süre birlikte gezdikleri, hatta sanığın maktule 50 TL para vererek yanından uğurladığı, bu nedenle 13:00 sıralarında hakaretten ibaret söz nedeniyle sanığın haksız tahrik altında kalmadığı,

aynı gün akşam saatlerinde sanığın maktulle buluşmak istediği ancak maktulün çağrılara cevap vermemesi üzerine, sanığın sinirlenerek hakaret içerikli mesaj yazdığı, taraflar arasında yine karşılıklı mesajlaşmaların olduğu, devamında sanığın, maktulün ikametine gece vakti rızası dışında silahla gelerek nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği, maktulün bu sırada sanığa küfrettiği, sonrasında ise sanığın maktulü öldürdüğü anlaşıldığından, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,