Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2208 K.2021/12958

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ... ile sanık ... haklarındaki 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında, mağdur sanık ...’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet, katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından ise hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, Mahkemece lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelen görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan sanık ... müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü süresi içerisinde verdiği 06.05.2016 tarihli dilekçe ile sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, katılan müdafii sıfatıyla ise CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra (22.06.2016) hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan sıfatıyla yapılan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur sanık ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında, mağdur sanık ...’a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur sanık ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar ... ve ...'yı kasten yaralama,

sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'yı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur sanık ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ... ve...'ya yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında; katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından suçun unsurları oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin;

eksik incelemeye, keşif talebinin yerine getirilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçtan beraati gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, sanık ... müdafiinin vesaireye, sanık ... müdafiinin; lehe vekalet ücreti takdiri gerektiğine, katılanlar ... ve ... vekillerinin; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün katılanlar Tuncay ve ...'ya yönelik eylemlerinden cezalandırılmaları gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının;

sanık ...'nün katılan ...’yı kasten yaralama, sanık ...'nın mağdur sanık ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar ... ve ...’yı kasten yaralama, sanık ...’ın mağdur sanık ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın katılanlar Mehmet ve ...'yı kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'in katılanlar Mehmet ve ...’yı kasten yaralama suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur sanık ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında, mağdur sanık ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur sanık ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar ... ve ...'yı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur sanık ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ... ve...'ya yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında; katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'yı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Kendisini vekille temsil ettiren ve yargılama sonucu beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "beraat eden sanık ... lehine,

Hazine aleyhine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca 3600.- TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sayın Üye ...'in;

sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulamada 9 ila 15 yıl arasında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğine, aynı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulamada ise 1/4 ila 3/4 arasında üst sınır olan 3/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine yönelen karşı oyu ve oy çokluğu ile 04/10/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Babası ...’yü yerde otururken kullandığı traktörü üzerine sürerek ön ve arka tekerleri ile üzerinden geçip sol kalçada kemik kırığı olacak şekilde yaralayan sanık ...’nın bu hareketini gören ...’nün oğlu sanık ...’in traktöre koşup şoförün yanına atlayarak dosya kapsamına göre 2,5 kg. ağırlığındaki demir çekiç ile ...’ın başının sol tarafına ve bel kısmına bir kaç kez vurmaya başladığı, olayın oluş şeklini tümüyle gören Jandarma görevlilerinin birkaçının müdahalesi üzerine şoförün sanık ... ve yanındakilerin elinden alınmaya çalışıldığı, başarılı olamayınca jandarma komutanının havaya ateş ederek tarafları ayırdığı sübuta eren olayda;

1) Sanık ...’nün babası ... tarlada yerde otururken önceden husumetleri olan ...’ın taraktörle olay yerine gelip doğrudan babasının üzerine traktörü sürerek babasını ön ve arka tekerler altına alarak ezdiğini gördüğü ve bu olayın verdiği infial ve kızgınlık ile traktörün üzerine atlayıp ele geçirdiği 2,5 kg. ağırlığındaki demir çekiçle ...’a vurduğu sabit olan olayda yasa koyucu Engin hakkında TCK’nin 29. maddesi gereği yapılması gereken haksız tahrik indiriminin 1/4 ile 3/4 arasında yapılması konusundan ... takdir hakkı verdiği,

babasını traktör ile ezen ...’ın babasını öldürme amacıyla hareket ettiğini düşünen ve babasının akıbetini bilmeyen sanık ...’e TCK’nin 29. maddesi gereği 3/4 oranında (azami haksız tahrik) indirim yapılması gerektiği halde 2/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza verildiği;

Yine sanık ...’in 2,5 kg. ağırlığındaki demir çekiçle babasını traktörle ezen sanık ...’ın kafasına ve sırtına vurmaya başladığı, ancak orada bulunan jandarma erleri tanıklarca engellenmeye çalışıldığı, ancak engellenemeyince havaya ateş edilerek de durdurulduğu, tanık jandarma erlerinin beyanlarından şoförü kurtarmasalardı öldürebileceğini söylemeleri dikkate alındığında yerel mahkemenin isabetli olarak Engin’in ...’a eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirildiği,

ancak teşebbüsü düzenleyen TCK’nin 35. maddesinde verilecek ceza miktarının müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda 9 ila 15 yıl arasında bir ceza hükmedileceğinin öngörüldüğü, Dairemizin yıllardan beri yerleşmiş ve değişmeyen uygulamasına göre sanıktan mağdura yönelen saldırıda mağdura hiç isabet olmaması halinde 9 yıl ceza verilebileceği, zarar ve tehlikenin daha ileri boyutta olması halinde ise 9 ile 15 yıl arasında olaya uygun bir ceza verilmesi gerektiği;

olayımızda sanık ...’in ...’a yönelen kafaya ve bele demir çekiçle vurma şeklindeki adam öldürmeye teşebbüs eyleminin engel hal nedeniyle tamamlanamadığı bu haliyle sanık ...’e TCK’nin 35. maddesinden 9 yıldan daha fazla bir ceza verilmesi gerektiği halde cezanın alt sınırdan verilerek yanılgıya düşüldüğü,

Yerel mahkemenin sanık ...’e haksız tahrikten sehven fazla ceza verdiği, teşebbüsten ise yine sehven az ceza verdiği böylelikle dosya içinde bir denge sağlandığı düşünebilir ise de Yargıtay’ın içtihat oluşturma, uygulama birliği oluşturma görevleri gereği sadece lehe temyiz edilse bile iş bu kararın belirtilen nedenlerle bozularak her iki hal içinde dosya kapsamına ve yasal sınırlar içerisinde Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun karar verilmesi için bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemizin bu suç yönünden verdiği onama kararına katılmıyorum.

04/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 07/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.