Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/225 K.2020/2170

Kırıkkale F tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ... ve ...'ın, kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak eylemlerinden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43/2-d ve 48/2. maddeleri uyarınca 3 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 30/04/2019 tarihli ve 2019/159 sayılı kararına yönelik şikayetin reddi ile anılan disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Kırıkkale İnfaz Hâkimliğinin 02/07/2019 tarihli ve 2019/761 esas,

2019/1094 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/814 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; hükümlüler hakkında olay tarihinde kurum kontrol merkezi ve SEGBİS salonu önünde oturma eylemi yaptıkları gerekçesiyle 5275 sayılı Kanun'un 43/2-d maddesinde düzenlenen "kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak" eylemlerinden ötürü "ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma" disiplin cezasının uygulanması gerektiği,

ancak hükümlülerin iyi halli olmamaları nedeniyle aynı Kanun'un 48/2. maddesindeki "Bir eylemden dolayı verilen disiplin cezası kesinleştikten sonra bu cezanın kaldırılması için gerekli süre içinde yeniden disiplin cezasını gerektiren bir eylemde bulunan hükümlü hakkında, her defasında bir üst ceza uygulanır" düzenlemesi gereğince "3 gün hücre hapsi" disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

hükümlülerin disiplin yaptırımına konu eylemlerinin anılan Kanun'un 48/2-c ve 48/2-e maddelerinde öngörülen "herhangi bir şeyi protesto amacıyla veya idareye karşı toplu olarak sessiz direnişte bulunmak" ve "gereksiz olarak marş söylemek veya slogan atmak" olarak kabul edilmesi gerektiği, öngörülen yaptırımın ise aynı Kanun'un 42. maddesi ile öngörülen bir üst ceza olarak "haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama" disiplin cezası olarak düzenlenmesi karşısında,

iyi halli olmayan hükümlülerin disiplin cezalarına konu eylemlerinin gerektirdiği disiplin cezasının bir üstü olan haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama cezası verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazların bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de; 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına karar verilmesi sebebiyle, itirazın bu yönden kabulü yerine, reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31/12/2019 gün ve 94660652-105-71-18380-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA