Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2508 K.2021/6340

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 20/01/2020 gün ve 2019/2544 E. 2020/55 K. sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünde tüm dosya kapsamına göre bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin, yasal savunmaya ve sınırın aşılmasına, suç vasfına, katılanlar vekilinin takdiri indirime yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile üvey kardeşleri olan maktul ..., ... ve babaları Mehmet arasında Mehmet’e ait bir taşınmazın kullanılmasından doğan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın evinin yakınında olan anlaşmazlık

konusu taşınmazda İsmail ve ...’nin çalışmaya başladığı, sanığın ilk önce onların yanına gidip onları ikaz ettiği, maktul ve ...’nin karşı çıkmaması üzerine tartışma çıkmayıp sanığın evine döndüğü, bir süre sonra babası Mehmet’in arabasıyla geçtiğini gördüğü,

evinde bulunan biri otomatik olan iki tüfekten tek kırma av tüfeğini alarak anlaşmazlık yaşadığı Mehmet’in yanına gittiği ve aralarında tartışma çıktığı, tartışmayı gören İsmail’in traktörle, ...’nin de yaya olarak tarlada yaptıkları işi bırakıp sanığın yanına geldikleri, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, maktul ve yanındakilerin üç kişi olarak sanığın üzerine yürüdükleri sırada sanığın tüfekle yakın mesafeden İsmail’e ateş ederek onu öldürdüğü, bilahare ... ile Mehmet’in sanığı yaralayarak etkisiz hale getirdikleri anlaşılan olayda;

Olay yerinde taraflardan başka tarafsız tanık ve beyanların aksini gösteren maddi delil bulunmadığı, tarafların ise karşılıklı suçlayıcı beyanlarına göre, kavgaya dönüşen olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tereddütsüz bir biçimde ortaya konulamadığı, bu durumda oluşan şüphe sanık lehine yorumlanarak karşılıklı haksız hareketlerin varlığı ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belirsizliği karşısında 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 29. maddesi uyarınca sanık hakkında azami hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde orta hadden 21 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz gerekçeleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Kararın niteliği, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresine göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaizantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2021 gününde Üye ...’in haksız tahrik bulunmadığı yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Öncelikle sanığın anlaşmazlığa konu taşınmaz nedeniyle uğradığı bir haksızlık bulunmadığı, olay günü kendisine yönelik bir söz ve davranış olmadığı halde

Mehmet’e ait tarlada yapılan çalışmayı hazmedemediği, bu nedenle İsmail ve ...’nin yanına gidip ikazlarda bulunduğu, onların karşı koymaması nedeniyle bir tartışma çıkmadığı, bundan sonra hiç bir neden yokken evden tüfek ve çok sayıda fişeği alarak bu kez Mehmet’in yanına gidip tartışma çıkardığı anlaşılmaktadır. Olayların gelişim süreci dikkate alındığında her defasında diğerlerinin bulunduğu yere giden, bir neden yokken onlarla diyaloğa giren, tartışma zemini oluşturmak isteyen sanıktır.

En başından beri haksız bir zeminde bulunan sanığın dolu tüfek ve yanında fişeklerle potansiyel bir tehdit oluşturacak şekilde bulundukları yere gelmesi, tartışma çıkarıp tüfek tevcih etmesi ve bu şekilde ilk haksız hareketi başlatmış olması karşısında maktul ile yanındaki ... ve Mehmet’in üç kişi olarak onun üzerine yürüyüp etkisiz hale getirmeye çalışmalarının haksız tahrikte dengeyi sanık lehine bozmadığı, sanığın yaralanmasının da öldürme eyleminden sonra olduğu anlaşıldığına göre somut olayda sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı ve hükmün bu yönde bozulması düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.