Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2534 K.2021/675

2- Sanıklar ... ..., ..., ... hakkında Kasten öldürme suçundan İstinaf Başvurularının esastan reddine, bir kısım istinaf başvurularının kabulü ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraatlarına, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/11/2019 gün ve 2019/3801 (E), 2019/2842 (K)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri, katılanlar vekili, Cumhuriyet Savcısı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/11/2019 gün 2019/3801 Esas, 2019/2842 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısınca 5271 sayılı CMK’nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit ve kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen hükümleri kaldırarak nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı beraatlarına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm kaldırarak kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine dair kararının, Dairemizin 02/07/2019 gün ve 2019/931 esas, 2019/3558 karar sayılı kararı ile "Oluşa ve dosya kapsamına göre,

maktulün faiz karşılığında borç para verip tefecilik yapan dava dışı ...’dan 50,000 TL borç para aldığı, ancak zaman içinde bu borcunu ödeyemediği, bunun üzerine ...’nın üçüncü kişiler adına para karşılığında çek ve senet tahsilatı yapan sanıklara başvurarak borcu tahsil etmelerini istediği, bu minvalde sanıkların belirli zaman aralıkları ile maktul ve ailesinden tehdit yolu ile para tahsil etme gayretine girdikleri, hatta olaydan dört beş gün kadar önce ...'in maktulün oğlu ...’ın yanına gittiği ve kendisine “...

Çoşkun ve ... ağabeyimin selamı var, 6000 TL para hazırla eğer parayı vermezsen onların kaybedecek bir şeyi yok, kaçak dolaşıyorlar, bir hafta içinde ciğerini yakacaklar” dediği, borcunun bir miktarını ödediğini iddia eden maktul ve ailesinin bu tehditlere kayıtsız kaldıkları, olay günü saat 21:00 sıralarında ...’ın ...’i aradığı, maktul ...’nın otogarın içinde bulunan kahvehanede olup olmadığını kontrol etmesini istediği, ...’in otogarda değnekçilik yapan Saim aracılığıyla maktulün kahvehanede olduğunu öğrendiği, akabinde ...’ı telefonla arayarak maktulün orada olduğunu söylediği,

aynı zamanda cep telefonundan saat 19:11’de ...’ın telefonuna “aradığın şahıs adrese gelmiş abi” şeklinde mesaj atarak maktulün yerini ...’a bildirdiği, ...’ın maktulün kahvehanede olduğunu öğrenmesi üzerine sanık ...’ın kullanımındaki kiralık araç ile araç içerisinde sanıklar ... ve ... bulunduğu halde sanık ...’i de alarak Kadirli otogarının arka tarafına geldikleri, ...’ın, ... ile ...’i maktulü olay yerine çağırmaları için arabadan indirdiği, ... ile ... ...’ın araba içinde kaldıkları, ...’ın olay yerinde bulunan köprünün üzerinde beklediği, ...’in ise maktulü çağırmak için kahvehaneye girerek işleten ...’e maktulü sorduğu,

maktulün ...’in yanına geldiği ...’in maktulün kulağına birşeyler söylediği ve sonrasında maktul ile birlikte dışarı .../...

S/3

çıktıkları, ...’in bu şekilde maktulü olay yerine götürdüğü, katılan ...’ın da maktul ve ...’in arkasından gittiği, maktulün ...’ın yanına gittiği, ... ... ve ...’ın, ...’ın hemen arkasında beklediği, ...’ın maktule hitaben “sen ne yapmaya çalışıyon aydınlı” diye bağırarak belinde bulunan silahı çektiği, maktulün silahın ateşlenmesine engel olmak adına hamle yaptığı ve bu amaçla sanık ...’ın eline sarıldığı esnada silahın ateş aldığı ve sanık ...’ın bacağından yaralandığı, bu süreçte sanık ...’ın, sanık ...’ın lehine maktule fiziki müdahalede bulunduğu, ardından sanık ...’ın bir fırsatını bulup kaçmaya çalışan maktulü ateş ederek öldürdüğü, o sırada olay yerinde bulunan maktulün kardeşi katılan ...’ı da sol bacağından yaraladığı anlaşılan olayda,

1- Sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun sübutuna yönelen temyiz itirazları yerinde görülmekle,

2- Üçüncü kişiler adına tehdit ve zorlama yoluyla aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan maktul ve ailesinden alacak tahsil etmeye çalışan sanıkların, yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

B- Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen esastan red kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, TCK’nin 25, 27 ve 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin iştirakin derecesine, eksik incelemeye, kasten öldürme suçunun ceza miktarına, sanık ... hakkında 39. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,

katılanlar vekilinin ceza miktarına ve sanık ... hakkında TCK’nin 37. maddesinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının ise sanık ... hakkında iştirakin derecesine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmekle,

Maktulü olay yerine getirip fiili hakimiyetleri altına alan tüm sanıkların, “fail” sıfatıyla ve yağma suçunu işleyememekten dolayı duydukları infialle fiillerini işledikleri anlaşıldığı halde, sanıklar ... ..., ..., ... ve ...’in TCK’nin 37. maddesi delaletiyle 82/1-i maddesi ile cezalandırılmaları yerine, suç niteliğinde ve sanık ... yönünden ise iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek,

yazılı şekilde sanıklar ..., ... ... ve ...’ın TCK’nin 37, 81. maddeleri uyarınca kurulan hükümler yönünden istinaf talebinin esastan reddine, sanık .....'in ise aynı Kanunun 81, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi," gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine bölge adliye mahkemesince eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,