Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/270 K.2020/1327

a) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 37, 86/1, 86/3-e, 87/1/-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası, b) Mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası, c) Mağdur ...'i tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, 2- Sanık ... hakkında: a) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 37, 86/1, 86/3-e, 87/1/-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası, b) Mağdur ...'i tehdit suçu: TCK'nin 106/2-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, ceza süresi bakımından talebi yerinde görülmediğinden CMUK’un 318. maddesi uyarınca isteminin reddine karar verilmiştir. Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit, sanık ...’ nın mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik nitelikli tehdit suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına,

eksik incelemeye, mağdur ... vekilinin sanıklar hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, mağdurlar ... ve ... vekilinin sanıklar hakkında TCK’nin 29. ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine karar verilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4360,00’er TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınarak, kendilerini ortak bir vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... ile kendisini başka bir vekille temsil ettiren katılan ...’ e ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/06/2020 gününde Başkan ... ve Üye ...'in sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’a yönelik suçların kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna,

sanık ...’in mağdur ...’ye yönelik suçta olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e yönelik tehdit suçlarının sübuta ermediğine ilişen karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Mağdur ... ve ...'yu kasten yaralama, ...'u tehdit suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/12/2018 gün ve 2018/473 E. 2018/523 K. sayılı kararda sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'a karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ye karşı eyleminin olası kastla yaralama ve sanıkların mağdur ...'e karşı tehdit eyleminin olmadığı görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre mağdurlar ... ve ... ile sanıkların emlak işi ile ilgili ihtilafı konuşmak üzere bir araya geldikleri, alacak verecek-daire satımı konusunda konuştukları sırada ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilememekle beraber sanıklar ... ve ...'nın av tüfekleriyle mağdur ...'a batından epigastrik bölgede 1 adet ve sağ SİAP'de 1 adet saçma giriş deliği, sağ tibia ön yüzde birkaç adet, sol tibia alt uçta ayak bileğinde çok sayıda saçma giriş deliği, sol ayakta, deformite olacak sol tibia distal uçta tip 3 açık kırık oluşacak şekilde yaraladıkları,

sanıkların ...'a karşı eyleme devam etmek istedikleri sırada ...'la birlikte gelen ...'nun araya girdiği, sanığın tüfeğini bir başka yöne çevirmek istediği sırada ...'nin sağ el ikinci parmak distal falanksın ampute olduğu, 3. parmakta kırık ve tendon yaralanması nedeniyle operasyon skarı bulunduğu, sağ el 3. parmak PİF ve DİF'te fleksiyon yönünde minimal hareket kısıtlılığı olacak şekilde yaralandığı,

mağdurların mutfak kısmına kaçarak kapıyı kapatıp kurtuldukları, buna rağmen sanıkların mutfak kapısına ateş ettikleri, tartışma sırasında mağdur ...'a karşı defaatle öldüreceklerini beyan ettikleri, dolayısıyla her iki sanığın mağdur ...'a karşı eylemlerinin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ancak ...'nin araya girmesi nedeniyle ...'ın öldürücü nahiyelerden yaralanmadığı,

bu durumun sanıkların ...'a karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, sanıkların asıl öldürmek istedikleri kişinin ... olması ve ...'nin araya girerek ...'ın öldürülmesini önlemek istemesi sırasında yaralanması nedeniyle her iki sanığın ...'ye karşı eylemlerinin ise olası kastla yaralama olduğu, olay sırasında bulunmayıp daha sonra olay mahalline gelen mağdur ...'un tehdit edildiğine dair mağdurun soyut iddiası dışında deliller bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların tehdit suçundan da beraatlerine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.