Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2724 K.2021/7762

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2020/119 Esas – 2020/265 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.

"CMK’nun 280/1-d maddesi uyarınca ‘incelenen hükümdeki adli emanetin 2019/5533 sırasında kayıtlı bulunan sanık, maktul ve müşteki ...’a ait kan örneklerinin dosyasında delil olarak saklanılmasına’ ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine ‘Adli emanetin 2019/5533 sırasında kayıtlı bulunan;

sanık, maktul ve müşteki ...'a ait kan örneklerinin CMK'nun 80 maddesi, Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi Genetik İncelemeler ve Fizik Kimliğin Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İMHASINA” ibarelerinin eklenilmesi suretiyle “İstinaf Başvurularının Düzeltilerek Esastan Reddine” dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2020/119 Esas - 2020/265 Karar sayılı kararında düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin;

sanığın kasti değil, ihmali olarak söz konusu eylemi işlediği kanaatinde olduklarına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;

“Mahkumiyetine karar verilen sanığın katılan Bakanlık lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi”, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nin 303/1-h maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak; “İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin II. kısmının II. bölümü uyarınca 5.450,00- TL maktu vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’na verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,