Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2846 K.2020/3199

Katılan sanık ... hakkında; TCK.nin 25 ve CMK.nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat,

Sanıklar ..., ..., ... hakkında: TCK'nin 81/1, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına,

TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına,

TCK'nin 151/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,

Sanıklar ..., ... hakkında: Kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyet hükmünün sanık müdafileri, katılan vekili, Cumhuriyet savcısının istinaf taleplerinin; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kasten öldürme ve katılan sanık ... hakkındaki yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden esastan reddi,

Sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarının kaldırılarak TCK'nin 81/1, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası TCK'nin 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,

Sanıklar ..., ... ... , ... ve ... hakkında ... yönelik eylemden TCK'nin 81/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri, müşteki Mahmut vekili ve sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin mala zarar suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair karar, CMK'nin 286/2-a,b maddesi karşısında temyizi kabil olmadığından temyiz taleplerinin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. 2)Sanık ...'ın 22.11.2018 tarihli temyiz talebi süresinde olmakla birlikte CMK'nin 294. maddesinde belirtildiği şekilde temyiz sebepleri bildirilmediğinden temyiz talebinin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik iştirak halinde kasten öldürme, mağdur sanık ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik iştirak halinde kasten öldürme ve mağdur sanık ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile mağdur sanık ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar müdafileri, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

"sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik iştirak halinde kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur sanık ... hakkında mağdur sanıklar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik İstinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik iştirak halinde kasten öldürme ve mağdur sanık ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak.

5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/2-c ve 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile aynı

Kanunun 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak.

5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2 ve 62, maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına’’ dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.11.2018 gün ve 2018/267 esas 2018/1604 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; olaya iştirak etmediğine, sanık ... müdafiinin iştirak kastı olmadığına, sanık ... müdafiinin; kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, katılan vekilinin;

sanıklar hakkında iyi hal indirimi yapılmasının usulsüz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik iştirak halinde kasten öldürme suçlarından kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 4)Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yapılan incelemede;

4-a)Sanıklar ... ve ... soruşturma aşamasından itibaren değişmeyen ve birbirini teyit eden beyanları ile diğer beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, olay mahalline yakın bir yerde alkol almakta olan sanıkların kendilerine yakın mesafede duran araçlardan inen şahısların kavgaya tutuştuklarını gördükten sonra önde ... arkada ... olduğu halde olay yerine gittikleri, gelmelerinden önce yere düşen ve kalkarken bıçaklanan maktulün yaralanmanın sıcağı ile fark etmeden yerden aldığı taşı atmasını engelemekten başka ona yönelik bir eylemleri, ölümüne yol açacak bir yardımları olduğuna dair başkaca delilde olmadığı,

yerde ...’le boğuşmakta olan mağdur ...'e tekme ve yumrukla vurmalarının önceden bıçaklanmış olan ...'in kurtarılmasını sağlamayı engelledikleri şeklindeki afaki gerekçe ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

4-b)Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...'in arabasına zarar verdikleri konusunda cezalandırılmalarına yeterli ve inandırıcı delil olmamasına rağmen beraatleri yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

4-c)Tüm sanıkların yerde boğuşmakta olan mağdur ...'e yönelik eylemleri sonucu oluşan yaraların niteliği, herhangi bir hayati tehlike bulunmaması, kaçan mağduru rahatlıkla yakalamaları mümkün iken vazgeçmiş olmaları nazara alınarak eylem ilk derece mahkemesince yaralama olarak nitelendirilmiş iken kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sayın Üyeler ... ve ...'in sanıklar ..., ... , ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs olacağı yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 02/12/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre; mağdur ... ile maktul ...’in, araçla seyrettikleri sırada önlerine çıkan köpeğe korna çalıp küfür ettikleri, yakın bir yerde arkadaşları ile alkol almakta olan sanıklar ... ve ...’ün küfürlü sözlerin kendilerine yönelik olmadığını bilmelerine rağmen alkolün de verdiği etkiyle kavga amaçlı iki araçla mağdur ve maktulü takip ettikleri ve az ileride yollarını keserek durdurdukları, ... ve ...’ün birlikte alkol aldıkları, sanık ... ile tanıkların da yaya olarak olay yerine vardıkları, yine araçların durduğu yere yakın ...’in aracında alkol almakta olan sanıklar ... ve ...’in de olay yerine geldikleri,

... ve ...’ün araçlarından, maktul ve mağdurun da kendi araçlarından indiği, sanık ...’in “sen benim kim olduğumu biliyor musun” diyerek belinden bir tabanca çıkarttığı, silahı gören mağdur ...’in engel olmak için hemen ...’e müdahale ettiği, boğuşma sırasında silahın bir el ateş aldığı ve mağdurun silahı sanıktan aldığı, bu arada olay yerine varan diğer sanıklar ..., ... ve ...’nin de kavgaya dahil olduğu,

... ve ...’in, sanık ...'e destek amacıyla mağdur ...’e tekme ve yumruklarla vurdukları, ... ve ...’ün de maktul ...’e saldırdıkları ve ellerindeki bıçaklarla maktulü bıçaklayarak öldürdükleri, daha sonra ise mağduru bıçaklamaya başladıkları, diğerlerinin ise tekme ve yumruklarla darp ettikleri, mağdurun ...’e ait tabancayı sanıklara doğrultması üzerine bir an durdukları, ancak sanık ...’in silahta mermi olmadığını söylemesi üzerine tekrar saldırmak istedikleri, mağdurun da silahın boş

olduğunu anlayınca kaçmaya başladığı ve saldırıdan kurtulduğu olayda, sayın çoğunluk mağdur ...’e yönelik eylemin kasten yaralama olduğuna karar vermiş ise de bu karara iştirak etmiyoruz. Şöyle ki;

Sanıkların aynı olayda ve aynı nedenle mağdurun yanında bulunan arkadaşı ...’i öldürdükten sonra maktule yönelip bir kısım sanıkların mağduru pek çok yerinden bıçaklaması, diğerlerinin ise tekme ve yumruklarla darp etmesi, mağdurun bir fırsatını bulup sanıklara silah çekmesi ve sanıkların bir anlık duraklamasından yararlanıp kaçmak suretiyle saldırıdan kurtulmuş olması, sanıkların olayda kullandıkları tabanca ve bıçak gibi elverişli vasıtalar, mağdurun hayati bölgelerini hedef almış olmaları dikkate alındığında, sanıkların kastının yaralama değil öldürme olduğu,

hayati tehlike geçirmemiş olmalarının hareketli kavga ortamında mağdurun direnmesi nedeniyle sanıklarının iradesi dışında gerçekleşen bir durum olduğu, kasten öldürme suçunun tüm unsurlarının olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararı isabetli olduğundan, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulması kararına muhalefet ediyoruz.