Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3117 K.2020/2798

1- Sanık ... hakkında;

A) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

B) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1,3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

C) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında;

A) Maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

B) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1,3-e, 39/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

ile cezalandırılmalarına ilişkin mahkumiyet

hükümlerini inceleyen ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, sanık ... hakkında verilen tüm hükümler ile sanık ... hakkında Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine (sanık ... hakkındaki kasten yaralama düzelterek esastan red), sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan verilen hükmü kaldırarak sanık ...'nın maktül ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararları.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, tüm katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanıklar ... ile ... hakkında mağdur katılan ...’e yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları yönünden verilen kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu kararlara dair yapılan tüm temyiz itirazlarının CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında bu suça yardım etme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf talebi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nce sanık ... yönünden duruşma açılmaksızın esastan red kararı ile sanık ... yönünden duruşma açmak ve önceki hükmü kaldırıp yeniden mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle verilen, 17.01.2020 gün, 2019/51 E. ve 2020/162 K. sayılı kararına ilişkin; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar veklilinin süresinde bulunduğu temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.01.2020 gün, 2019/51 E. ve 2020/162 K. sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, suça iştirak edilmediğine ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, katılanlar vekilinin ise; verilen cezalarda takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ... hakkında verilen esastan red kararı yönünden;

Temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü alkollü şekilde maktulün çalıştığı kafeye gece saat 23:40 sıralarında geldikleri ve kafenin kapalı ksımında sigara içmek istemeleri üzerine kafe çalışanları ile aralarında tartışma yaşandığı, sanık ...’ın “geri geleceğim, bunu sizin yanınıza bırakmam” şeklinde söylemlerde bulunduğu ve sanıkların oradan ayrıldıkları, yaklaşık iki saat sonra tekrar kafeye geldikleri, sanık ...’in elinde bulunan silahı rast gele ateşlediği ve ardından orada bulunan Çiko lakaplı Hakan’ı hedef aldığı fakat diğer sanık ...’ın onu yönlendirerek “Çikoya değil ...’a sıkacaksın” dediği,

... şeklinde adı geçen kişinin ise maktul ... olduğu, bu söylem üzerine sanık ...’in maktulü hedef almaya başladığı, ardından bir süreliğine ortamın yatışmak üzere olduğu, ancak sanık ...’ın ağır hakaretleri üzerine tekrar ortamın karıştığı ve tanık beyanları ile doğrulandığı üzere yine sanık ...’ın sürekli küfür ederek diğer sanığa hitaben maktule sıkmasını söylediği,

sanık ...’in silahından ateşlediği mermilerden birisinin maktulün göğsüne isabet etmesi ile maktulün hayatını kaybettiği olayda, her iki sanığın olayın başından itibaren birlikte oldukları, kafeye ilk gelişlerinden sonra oradan sorunlu şekilde ayrıldıkları ve ayrılırken sanık ...’ın tehditvari şekilde geri geleceğini söylediği, ardından olay yerine tekrar geldiklerinde ise sanık ...’ın aktif bir tutum içerisinde olduğu ve sürekli olarak maktulü diğer sanığa hedef gösterdiği, bir ara ortam yatışacak gibi olunca da, yine sanık ...’ın fevri davranışları sonucunda diğer sanık ...’in etrafa ateş etmeye başladığı,

sanık ...’ın bu şekilde olayın başından itibaren sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde olarak suça TCK’nin 37. maddesi uyarınca iştirak ettiği, bu nedenle sanık hakkında TCK.’nın 39. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,