Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3272 K.2021/3050

6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/09/2020 gün ve 2020/1621 Esas, 2020/1531 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan, ilk kez Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk kez Bölge Adliye Mahkemesince kurulan ve yargılama konusu suç için 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde öngörülen hapis cezasının üst sınırı gözetildiğinde, bahse konu mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesi gereği temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11/02/2020 gün ve 2019/1854 Esas, 2020/164 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesi gereği erteleme veya 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, istem gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan, ilk kez Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk kez Bölge Adliye Mahkemesince kurulan ve yargılama konusu eylem için 5237 sayılı TCK’nin 82/1-e maddesinde öngörülen hapis cezasının üst sınırı gözetildiğinde, bahse konu mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesi gereği temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü mağdur ...’in tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte sanığa ait Buca ilçesi Gediz bölgesinde bulunan ...

Market ünvanlı iş yerine saat 03:30 sıralarında hırsızlık amacıyla geldikleri, ellerinde demir kesme makasının bulunduğu, icra hareketlerine başlamadan içeride yanıp sönen ışığı görerek alarm tertibatı olduğunu düşünerek hırsızlıktan vazgeçtikleri, kuşkulanan sanığın bu sırada yan binadaki konutundan suçta kullandığı anlaşılan ele geçirilemeyen tabancasıyla aşağıya indiği,

mağdur ve tanıkların kaçmaya başladıkları, sanığın ele geçmeyen, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabancayla kaçan mağdurun arkasından ateş ettiği ve mağduru sırtından isabet eden bir mermi neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereği, aynı Kanun’un 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” gözetilerek, makul bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz taleplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.02.2020 gün ve 2019/1854 Esas, 2020/164 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.