Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3334 K.2021/4606

Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi dışında kalıp kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumuna sokmak, bulundurmak, kullanmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Kanun’un 44/2-g ve 48/2. maddeleri uyarınca 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/01/2020 tarihli ve 2019/197 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Konya İnfaz Hâkimliğinin 06/02/2020 tarihli ve 2020/468 esas, 2020/523 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2020/366 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında açık görüş sırasında ziyaretine gelen eşinin getirmiş olduğu yeni ayakkabıları giyip eskilerini kendisine verdiği ve bu şekilde kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumuna sokmak, bulundurmak, kullanmak eyleminden dolayı hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-g maddesinde yer alan “Üçüncü fıkranın (g) bendinde belirtilenler dışında kalıp da Kanuna uygun olarak yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenlemeye göre kanunla yasaklanmış bir durumun bulunması gerektiği, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un hiçbir maddesinde ceza infaz kurumuna ayakkabı sokulmasının yasaklandığına dair bir hükmün bulunmadığı, yine 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un “İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokmak” başlıklı 297. maddesinde yer alan,

“(1) İnfaz kurumuna veya tutukevine silah, uyuşturucu veya uyarıcı madde veya elektronik haberleşme aracı sokan veya bulunduran kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun konusunu oluşturan eşyanın, temin edilmesi veya bulundurulması ayrı bir suç oluşturduğu takdirde; fikri içtima hükümlerine göre belirlenecek ceza yarı oranında artırılır.

(2) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 7/7/2011 tarihli ve E.:2010/69, K.:2011/116 sayılı Kararı ile.; Yeniden düzenleme:

24/11/2016-6763/20 md.) Birinci fıkra kapsamı dışında kalan;

a) Firarı kolaylaştırıcı her türlü alet ve malzemeyi,

b) Her türlü saldırı ve savunma araçları ile yangın çıkarmaya yarayan malzemeyi,

c) Alkol içeren her türlü içeceği,

d) Kumar oynanmasına olanak sağlayan eşya ve malzemeyi,

e) 188 inci maddede tanımlanan suçlar saklı kalmak üzere, yeşil reçeteye tabi ilaçları,

f) Kurum idaresince incelenmek üzere alınanlar hariç, mahkemelerce yasaklanmış veya suç örgütlerini temsil eden yayın, afiş, pankart, resim, sembol, işaret, doküman ve benzeri malzemeler ile örgütsel haberleşme araçlarını,

g) Yetkili makamlarca izin verilenler hariç, ses ve görüntü almaya yarayan araçları,

ceza infaz kurumuna veya tutukevine sokan, buralarda bulunduran veya kullanan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların hükümlü veya tutukluların muhafazasıyla görevli kişiler tarafından işlenmesi halinde, verilecek ceza bir kat artırılır.

(4) Bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların konusunu oluşturan eşyayı yanında bulunduran veya kullanan hükümlü veya tutuklu, bunu kimden ve ne suretle elde ettiği hususunda bilgi verirse, verilecek ceza yarı oranında indirilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, söz konusu eşyanın ceza infaz kurumuna sokulmasının yasak olan ve suç teşkil eden eşyalar arasında da sayılmadığı,

benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29/03/2016 tarihli ve 2016/1835 esas, 2016/1590 karar sayılı ilâmında değinildiği üzere hükümlünün eyleminin kıyas yoluyla diğer yasak hükümler içeren maddelere göre değerlendirilip bir ceza verilmesinin de mümkün bulunmadığı; kaldı ki, somut olayda disiplin cezasına konu ayakkabının açık görüş sırasında değiştirildiğinin farkedildiği ve kurum görevlilerince el konulduğu, hükümlü tarafından kullanılamadığı,

hükümlünün aşamalardaki savunmasında söz konusu ayakkabının yakınları tarafından bir hafta önce kargo yoluyla gönderildiği ancak ceza evi idaresi tarafından bu isimde birisinin kurumda bulunmadığı gerekçesiyle iade edildiğini beyan etmesi,

ceza infaz kurumu idaresince de yapılan hata sonucu kargonun iade edildiğinin kabul edilmesi karşısında disiplin cezası gerektirecek eylemin unsurları oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/05/2020 gün ve 94660652-105-42-6269-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA