Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3337 K.2021/13158

Dolandırıcılık suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2005 tarihli ve 2005/82 Esas, 2005/98 Karar sayılı kararı ile 10 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükümlü ... hakkındaki cezasının infazını müteakip, 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, anılan suçun uzlaştırma kapsamında kaldığı ve taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığından bahisle kamu davasının düşürülmesine dair ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/451 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararı müteakip, hükümlünün söz konusu karara konu 10 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezasının, infaz etmekte olduğu sürelerden mahsup edilmesi talebinin kabulü ile mahsubuna dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2019 tarihli ve 2012/388 Esas, 2013/253 Karar sayılı ek kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine ilişkin ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 tarihli ve 2019/497 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1)... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/451 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki açıklama nazara alındığında, infazı tamamlanmış suçlar bakımından artık uzlaştırma işlemlerinin uygulanmasının mümkün olmayacağı, bu halde taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2)... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2019 tarihli ve 2019/497 Değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Somut olayda, 22/12/2005 tarihli yerine getirme fişinden anlaşılacağı üzere ...

Ağır Ceza Mahkemesince hükmedilen 10 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezasının 19/12/2005 tarihinde infazının tamamlanması üzerine, "bahse konu dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, taraflar arasında uzlaştırma sağlandığından bahisle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, anılan hapis cezası ile para cezası hakkında düşme kararı verildiği" gerekçesiyle mahsup talebinin kabulüne dair karar verilmiş ise de, dolandırıcılık suçundan hükmedilen bahse konu 10 hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezasının infazına yönelik herhangi bir düzenleme ve değişikliğin bulunmadığı,

kaldı ki uzlaşma nedeniyle her seferinde verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararlar neticesinde mahsup kararı verilmesi halinde uzlaştırma kurumunun kötüye kullanılmasına yol açacağı, bu hususa ilişkin olarak da mevcut Kanunlar kapsamında açık bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25/06/2020 gün ve 94660652-105-39-123-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamındaki suçların sayıları artırılmış, TCK'nin 106. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit, aynı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçları uzlaştırma kapsamına alınmış, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlara ilişkin sınırlama kaldırılmıştır.

Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar yönünden ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar da uzlaştırma kapsamına dahil edilmiştir.

Uzlaştırma kurumu, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddi hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara uygulanabilecek, bu uygulama sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacak, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesindeki düzenleme de nazara alınarak kesinleşen ve infaz edilmekte olan hükümlerde de uygulanabilecek ve bu husus infaz aşamasında gözetilebilecektir.

Yerine getirilen hükümler yönünden ise, uzlaştırma sanığın hukuki yararının bulunması koşuluyla uygulanabilecektir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 06.03.1940 tarihli ve 1940/5-68 sayılı kararına göre; hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucu doğuran hallerin bir başka mahkumiyet kararında yer alan cezadan mahsup edilebilmesi için, mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekir.

Somut olayda hükümlünün 06.11.2003 tarihinde işlediği dolandırıcılık suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2005 tarihli ve 2005/82 esas, 2005/98 karar sayılı kararı ile almış olduğu 10 ay hapis ve 1.000,00 TL.

Adli para cezasının 13.10.2005 tarihinde kesinleştiği ve bu suçtan tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak 19.12.2005 tarihi itibariyle cezanın yerine getirildiğine ilişkin 22.12.2005 tarihli yerine getirme fişi düzenlendiği, 6763 sayılı Kanunla TCK’nin 157.maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle hükümlünün yaptığı müracaat üzerine ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/451 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan yürütülen davanın CMK’nin 254/2. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması nedeniyle düşmesine karar verildiği, bu karardan sonra hükümlünün dolandırıcılık suçundan tutuklu kaldığı sürenin infaz etmekte olduğu cezasından mahsubuna karar verilmesini istediği ancak tutuklu kaldığı suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesinden ve hatta yerine getirme fişi düzenlenmesinden sonra mahsup istenen mahkumiyete ait suçları işlediği,

suç tarihinin 02.09.2012 olduğu anlaşılmakla, hükümlünün mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair mercii ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli ve 2019/497 Değişik iş sayılı karara karşı yapılan ve haklı sebebe dayanan kanun yararına bozma isteminin kabulüne, taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle dolandırıcılık suçundan açılan dava ile ilgili düşme kararı verilmesine ilişkin ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/451 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararına karşı yapılan ve haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.