Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3338 K.2021/7994

Yağma ve muhtelif suçlardan ...

Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, yasaklanmış bulunan her türlü eşya, araç, gereç veya malzemeyi ceza infaz kurumlarına sokmak, bulundurmak, kullanmak eylemi nedeni ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi uyarınca 13 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 06/02/2019 tarihli ve 2019/40 sayılı kararına yönelik şikayetin reddi ile 5275 sayılı Kanun'un 48/3-a bendi gereğince karar kesinleştiğinde disiplin cezasının derhal infazına ilişkin ...

1. İnfaz Hâkimliğinin 21/03/2019 tarihli ve 2019/533 esas, 2019/890 karar sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, hükümlünün kendisinden alınan örneklerde uyuşturucu madde çıkmadığından bahisle 21/03/2019 tarihli kararın kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair ...

1. İnfaz Hâkimliğinin 16/07/2019 tarihli ve 2019/533 esas, 2019/890 karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın 21/03/2019 tarihli karara karşı olduğu değerlendirilerek, süre yönünden reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2019 tarihli ve 2019/2173 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

1-... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2019 tarihli ve 2019/2173 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde;

Hükümlünün söz konusu ceza infaz kurumunda bulunduğu "olay tarihi olan 30/01/2019 tarihinde" sergilediği şüpheli hareketler neticesinde görevliler tarafından kendisinden alınan tükürük örneğinde THC-25 etken maddesinin pozitif çıktığı, kurum tarafından yürütülen idari soruşturma kapsamında yasal süre içinde savunma vermemesi sebebiyle savunma hakkından feragat ettiğine dair tutanak tutulduğu ve disiplin cezası aldığı, hükümlünün 19/02/2019 tarihli dilekçesinde belirttiği "...28/01/2019 tarihinde ... ...

Açık Cezaevinden çıkış yaptığını, 29/01/2019 tarihinde ... ... Açık Cezaevine teslim olduğunu, ...'ya geleceği sırada yol parası olmadığı için ...

Kapalı Cezaevinden tahliye olan yakınlarının ...'ya giderken kendisini de arabalarına alabileceklerini teklif etmeleri üzerine bu teklifi kabul ettiğini, arabada esrar içildiğini, ancak bir gün öce arkadaşının uyuşturucudan ölmesi nedeniyle kendisinin içmediğini, sadece içilen ortamda ...'ya kadar yolculuk yaptığını, uyuşturucu kullanmadığını, tekrar test yapılmasını istediğini..." gerekçelerle disiplin cezasına itiraz ettiği, bu hususları ...

1.İnfaz Hakimliği huzurundaki sorgusunda da yinelediği, ancak Hakimliğince savunmada bahsedilen konular hakkında araştırma yapılıp deliller toplanmadan, "...mevzuata aykırı bir uygulamanın veya hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı..." gerekçesiyle disiplin cezasına karşı yapılan şikayetin (başvurunun) reddine karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, aynı zamanda hükümlü hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen adli soruşturma kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu ...

Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığı Toksikoloji Şubesinin 10/06/2019 tarihli ve 63411923-101.01.02-2019/4490/ 1840/1767 sayılı raporda "hükümlüden 26/02/2019 tarihinde alınan kan ve idrar numunelerinde" uyarıcı ve/veya uyuşturucuya maddeye rastlanmadığının bildirildiği ve 02/07/2019 tarihinde de söz konusu rapor esas alınarak takipsizlik verildiği, anılan rapor ve sonucu işaret edilerek 08/07/2019 tarihli dilekçesiyle hükümlünün hakkındaki disiplin cezasının kaldırılmasını talep ettiği, ...

1. İnfaz Hakimliğinin 16/07/2019 tarih ve 2019/533 esas, 2019/890 karar sayılı ek kararıyla bu kez "...Hakimliğimizin 21/03/2019 tarih ve 2019/533 esas, 2019/890 karar sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleştiği ile İnfaz Hakimliğinin (anılan) onay kararına karşı yeniden inceleme ve yasa yolu bulunmadığından disiplin cezasının kaldırılması talebinin REDDİNE..." karar verildiği, söz konusu ek karara karşı aynı gerekçelerle hükümlü tarafından 19/07/2019 tarihinde itiraz edildiği, mercii ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2019 tarihli ve 2019/2173 değişik iş sayılı kararı ile "...hükümlünün cezaevine girmeden önce kullanmış olduğu uyuşturucu madde nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 44/3-g maddesindeki yaptırımın öngörülemeyeceği, hükümlünün eylemi ile cezaevi idaresince verilen cezanın birbirine uymadığı, kanuni tipiklik ilkesine aykırı bir şekilde ceza verildiği, ancak hükümlü hakkında verilen 21/03/2019 tarihli kararın hükümlüye 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve hükümlünün de bu karara itiraz etmemesi nedeniyle kararın kesinleştiği, ortada itiraz edilmeden kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu,

bu haliyle takipsizlik kararından sonra yapılan itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca kanuni tipiklik ilkesine uymayan ceza nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması gerektiği,..., KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1- ...

1. İnfaz Hakimliğinin 21/03/2019 tarih ve 2019/533 esas, 2019/890 karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan hükümlü ...'ın itirazının süre yönünden REDDİNE, 2-... 1. İnfaz Hakimliğinin 21/03/2019 tarih ve 2019/533 esas, 2019/890 karar sayılı kesinleşmiş kararına yönelik kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüş ise de; hükümlünün isteminin ek karara yönelik olmasına ve anılan mercii kararının giriş kısmında 16/07/2019 tarihli ek karara karşı itirazın olduğu tespit edilip yazılmasına rağmen, gerekçe ve karar kısımlarında hükümlünün 19/07/2019 tarihli itirazının 21/03/2019 tarihli karara karşı olduğu kabul edilerek,

yerinde ve hukuki olmayan tespitle, 21/03/2019 tarihli kararın usul(süre) ve esas(kanuni tipiklik) yönlerinden değerlendirmesinin yapılması suretiyle çelişkiye ve talebin dışına çıkılmasına neden olunmasında, ayrıca "KARAR" bölümünün 1. bendine asıl karar tarihi olan "21/03/2019" tarihi yazıldığı halde "ek karar" ibaresinin eklenerek kararın kendi içinde de tereddüde mahal verilecek şekilde düzenlenmesi,

2-... 1. İnfaz Hâkimliğinin 21/03/2019 tarihli ve 2019/533 esas, 2019/890 karar sayılı kararının incelenmesinde ise; a) Anılan hakimlikçe hükümlünün kurumlar arası sevk/idari izin tarihleri sorulmadan, olay tarihiyle hükümlüden numune alım tarihleri karşılaştırılıp dikkate alınmak suretiyle savunmada bahsedilen konular hakkında inceleme yapılıp delillerin toplanmamasında ve savunmanın doğruluğunun araştırılmamasında,

b)4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan, “Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikayet yoluyla infaz hakimliğine başvurulabilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında verilen disiplin cezasına karşı şikayet yoluna başvurulabileceğinin belirtildiği, söz konusu bu şikayet üzerine,

anılan Kanun’un 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, İnfaz Hakimliğince, hukuka uygun bulunduğu takdirde, sadece disiplin cezası yönünden şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, disiplin cezasının bu aşamadaki kanun yolları tüketildiğinde kesinleşeceği, disiplin cezasının kesinleşmesi ile infazına başlanmasının birbirinden farklı olduğu ve infazına başlanması için 5275 sayılı Kanun’un 48/3-a maddesinde,

“Hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenlemenin bulunduğu, buna karşılık 5275 sayılı Kanun’da İnfaz Hakimliğine bu aşamada bir görev olarak verilmeyen, önceden hücre cezasının infazına başlanması için dosyanın yeniden incelenmesine de engel olacak bir biçimde,

“…karar kesinleştiğinde kararın derhal infazına başlanmasına...” şeklinde karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/06/2020 gün ve 94660652-105-06-15643-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA