Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3402 K.2021/13006

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre; katılan ...'da oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında katılan ...'ya yönelik eylem nedeni ile azamiye yakın, bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin ve takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki;

eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, yetersiz gerekçeye, ek savunma verilmediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüsün derecesine, suç vasfına, meşru müdafaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hapis cezası tayin edilirken infazı kısıtlar şekilde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine ve hükümlerin mahsus yerlerinde "1 yıl süre ile" ibarelerinin hükümlerden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, oy birliği ile,

2)Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın boşanma aşamasında olduğu eşi Hamdine ile konuşmak ve barışmak için eşinin ikamet ettiği mahalleye küçük kızı ... ile birlikte gittiği, eşini eve dönmesi için ikna etmeye çalışırken üzerinde taşıdığı silahı çıkarıp eşinin başına dayadığı, sonra da tekrar cebine soktuğu, bu esnada katılan ...'nin kardeşi ...'in geldiği, ablasına içeriye gitmesini söylediği, sanığa da dönüp çocuğun orada kalıp kalmayacağını sorduğu, sanığın olumsuz cevap vermesi üzerine sırtını sanığa dönüp önde katılan ... arkada kendisi eve doğru giderken sanığın üzerinde taşıdığı silahı çıkarıp bir kez ateş ederek katılan ...'i yaraladığı anlaşılan olayda,

Sanık ...'ın iddianamede anlatılan şekilde, mağdur ...'nin başına silah dayamaktan ibaret eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin silahla tehdit suçundan savunma hakkı tanınarak mahkumiyetine karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan ... ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde Üye ... 'in sanığın beraat kararının onanması gerektiği kanaati ve oy çokluğuyla karar verildi.

04/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Semra Özdinç'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Muharrem Egemen Gürses'in yokluğunda 07/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.