Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3470 K.2021/13012

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine dosyanın yapılan incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek suça sürüklenen çocuk müdafine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından,mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 25/04/2014 yerine 30/04/2014 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, dosyada ve UYAP sisteminde temyiz istemine ilişkin beyan veya dilekçe olmadığı anlaşılmakla, bu karara ilişkin itiraz yolunun mahallinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan sanık ... ve müdafii ile katılan sanık ... ve müdafinin sanık sıfatlarıyla ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik silahla birden fazla kişiyle tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’a yönelik olası kastla öldürme, katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla birden fazla kişiyle tehdit, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçlarının, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik eyleminin sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş,

tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya, sanık ... ve müdafiinin sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına,

sanık ... müdafiinin suçluyu kayırma suçu yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik silahla birden fazla kişiyle tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’a yönelik olası kastla öldürme, katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla birden fazla kişiyle tehdit, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan TCK’nin 283/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasının, TCK’nin 50/1-a maddesi uygulanmadan doğrudan aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması bozmayı gerektirdiğinden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Sanık ... hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine,

sanığın 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ve diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile sanık ... arasında anlaşmazlık bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...’ün sanık ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın da sanık ... Kaçan ile birlikte hareket ettikleri, olay tarihinden bir gün önce sanık ...

Kaçan’ın suça sürüklenen çocuk ...’e tokat atması ve bu olaydan sanık ...’ın haberdar olması üzerine, olay günü sanık ... ile suça sürüklenen ...’ün motorla karşı grup olan sanık ...’a zarar vermek amacıyla ikametine gittikleri ve sanık ... tarafından sanık ...’ın evine tüfekle ateş edildiği, sonrasında sanık ...’ın av tüfeği kartuşu temin etmek için suça sürüklenen çocuk ...’ü ve av tüfeğini birlikte kullandıkları harabe eve bırakarak motorla oradan ayrıldığı,

evine ateş edilmesi olayından haberdar olan sanık ...’ın ise sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ü aramaya başladığı ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanılan harabe eve doğru motorla suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gittiği esnada sanık ...’ı gördüğü,

sanık ...’ım harabe eve yaklaştığı esnada peşinden gelenleri fark etmesi sonrası harabe evin damında bulunan suça sürüklenen çocuk ...’e “Beco geliyor” şeklinde uyarı da bulunması sonrası suça sürüklenen çocuk ...’ün 1 el av tüfeğiyle sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerinde bulunduğu motora doğru ateş ettiği, başka fişeğin olmaması sebebiyle atışına devam edemediği, sanık ...’ın da kovaladığı sanık ...’a 2 el tabanca ile ateş ettiği ancak isabet ettiremediği,

suça sürüklenen çocuk ... tarafından av tüfeğiyle ateş edilmesi sonrası saçmaların yoldan geçen maktul ...’a isabet ettiği, maktulün öldüğü ve sanıklar ile suça sürüklenen çocukların kaçtıkları, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın sanık ...’nın ikametine gittikleri ve sanık ...’nın suç sonrası sanık ile suça sürüklenen çocuğu ikametinde sakladığı, ihbar sonucu eve yapılan baskınla sanık ...

Kaçan’ın kaçmak üzereyken yakalandığı, bunun üzerine sanık ...’nın evinde yapılan aramada ruhsatsız tabancanın bulunduğu olayda;

a-) Taraflar arasında uzun süredir husumetin bulunması, olay gününden önce suça sürüklenen çocuk ...’ün sanık ... tarafından tokatlanması üzerine eylemlerin başladığı ve her iki grubun da birbirlerine karşı suç işleme kararı aldıkları, bu haliyle sanık ...’ın harabe binaya girerken peşinde bulunan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ı, damda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’e “Beco geliyor” şeklinde bağırması suretiyle haberdar etmekten ibaret eyleminin, zaten suç işleme kararı olan suça sürüklenen çocuk ...’ü azmettirmesi olarak değerlendirilemeyeceği, ancak sanık ...’ın eyleminin, suçun işlenmesi sırasında kullanılan aracı sağlamak,

suçun işlenmesi öncesinde yardımda bulunmak suretiyle suça sürüklenen çocuk ...’de mevcut olan suç işleme kastını kuvvetlendiği, bu şekilde sanık ...’ın sanık ... Kaçan’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemine TCK’nin 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği nazara alınarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde azmettirme gerekçesiyle hüküm kurulması,

b-) Sanık ...’ın savunmasında ruhsatsız tabancanın kendisine ait olduğunu bildirdiği ve uzmanlık raporuna göre suçta kullanıldığı anlaşılmakla, sanık ...’nın ikametinde ruhsatsız tabanca bulundurma iradesi olmaması karşısında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de; hüküm fıkrasında sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemi yönünden suça sürüklenen çocuk ...’ü azmettirmesi nedeniyle TCK’nin 38. maddesinin uygulandığı belirtilmiş, devam eden fıkrada ise suça sürüklenen çocuk hakkında sanık ... ile sorunları bulunması nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği gerekçesiyle aynı Kanunun 38/2. maddesinin uygulanmadığı bildirilmekle hükümde çelişkiye neden olunması,