Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3600 K.2021/954

Alparslan vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, ceza süresi bakımından, 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Tebliğnamede her ne kadar sanık ... müdafiinin katılan sıfatı ile yapmış olduğu temyiz talebinin süre yönünden reddedilmesi yönünde görüş bildirilmiş ise de; dosya içeriğinde bu yönde bir dilekçe olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına;

Sanık ... hakkında verilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarih ve 2019/154 E. 2019/172 K. sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 24.05.2019 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın 24.06.2019 ve 06.12.2019 tarihli dilekçeleri ile cezasının onanmasını isteyerek, temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz talebinin feragat nedeni ile CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler hakkında, katılan ...vekilinin, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm hakkında ise sanık ... müdafiinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve katılan sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında, katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Aparslan vekilinin,

sanık ... ve katılan sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin kast yokluğuna ve sanık ... hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık ... hakkında, bozma öncesi hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, bozma öncesi hükmün (1 yıl 21 ay 10 gün) hapis cezası öngördüğü gözetilmeyerek, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde, CMUK 326/son hükmüne muhalefetle hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasında yer alan sanık ... hakkındaki E-4 ten sonra gelmek üzere, "Sanık hakkında daha önceden aleyhe bozma bulunmadığından,