Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3667 K.2021/3570

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre yasal imkan bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa, şüphe ile mahkumiyet kararı verildiğine, haksız tahrikin ağır olduğuna, katılanlar vekilinin usule aykırı davranıldığına, suç vasfının kasten öldürme olduğuna,

haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ihlal edildiğine, eksik cezaya hükmedildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak

ONANMASINA, 09/03/2021 gününde Üye ...'in eylemin TCK'nin 81, 21/2, 29. maddeleri kapsamında kaldığından bahisle muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde Eskişehir ilinde meydana gelen öğrenci olaylarında karşılıklı iki grubun birbirine saldırması sırasında sanık olan polis memurunun kavga eden öğrencilerin ayrılmasını temin etmek için silah kullanırken maktulün ölümüne neden olduğu dosyadaki kamera kayıtları, gizli tanık beyanlarıyla sabit olup sanığın eyleminin TCK 87/4, 29. maddeleri kapsamında haksız tahrik altında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğuna dair yerel mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın dairemiz çoğunluğunca onanmasına dair görüşüne sanığın eyleminin haksız tahrik altında olası kast ile adam öldürme, suçunu oluşturduğu gerekçesiyle muhalifim.

Şöyle ki; Olay tarihinde Eskişehir ilinde karşıt görüşlü iki öğrenci grubun arasında taşlı sopalı kavga çıktığı bu kavganın olay saati olan gece 02:00 sularına kadar devam ettiği, dosya kapsamına göre kolluk amirlerinin polislere silah kullanma talimatı vermemesine rağmen maktulünde içinde bulunduğu kalabalık öğrençi grubunun diğer gruba taş atarken polislere de taşların isabet ettiği, dosyadaki kamera kayıtları, gizli tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde polis memuru olan sanığın önce havaya sonra da yere paralel şekilde silahla ateş ettiği ve maktulün bu nedenle hayatını kaybettiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Muhalefetimizin içeriği sanığın eyleminin vasıflandırılması noktasındadır.

Kamera kayıtları ve gizli tanık beyanına göre maktul ile olay öncesi tanışıklığı ve husumeti olmayan sanık polis memuru saldırgan grubu önlemeye yönelik silahla birden çok kez havaya sonra da karşısındaki gruba doğru bir kez ateş etmiştir. Olay gece 02:00 sularında işlensede sokak lambaları nedeniyle olay mahallinde insanların olduğu görülebilecek kadar aydınlatma mevcuttur.

Sanıkla maktul arasında sanığın maktulü öldürmesini gerektiren bir husumet yoktur yine maktule nişan alıp ateş ettiği de sübuta ermemiştir, karşısındaki insan kalabalığın üstüne doğru öldürmeye elverişli silahla ateş eden polis memuru olan sanık bir kişinin ölebileceğini görevi gereği pekala öngörebilecek durumda olup neticenin meydana gelmemesi için hiçbir tedbiri olmamış ve sonucun meydana gelebileceğini öngördüğü halde neticeyi umursamamış, olursa olsun şeklinde bir kabullenme ile karşıda bulunan gruba doğru silahını yere paralel şekilde ateşlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Sanığın tabancasından çıkan mermi çekirdeği maktulün sırtından girip göğsünden çıkmış ve ölümüne neden olmuştur. Eğer sanığın kasıtla bu suçu işlediği kabul edilecek ise yaralama kastıyla sıktı ancak ölüm gerçekleşti diyerek TCK 87/4 maddesi değil 81. maddesi değerlendirilmelidir.

Ancak sanık maktulü hedef alıp sıkmamış, kalabalığa doğru onları dağıtmak amaçlı neticeyi kabullenerek gecenin geç saatlerinde ateş etmiş ve ölüm neticesi gerçekleşmiş olup bu nedenle kendilerine de taş isabet eden sanık ve yanındakilerin oluşan heyecan, infial altında hareket ettiklerini, bunun sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğini, böylelikle sanığın haksız tahrik altında olası kasıtla adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Saygılarımla.