Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3722 K.2021/4938

a)...'in kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 4000 TL adli para cezasına ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 4000 TL adli para cezasına ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2) Sanık ... hakkında;

...'in kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ... hakkında;

...'in kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... hakkında;

...'in kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 4000 TL adli para cezasına ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 4000 TL adli para cezasına ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

6) Sanık ... hakkında;

Katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

7) Sanık ... hakkında; Katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiiinin, sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme istemilerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak kanun yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının; beraatin hatalı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ...'in kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin; eksik incelemeye, sübuta, sanık hakkındaki şüphenin giderilemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahrik indiriminin azami oranda uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin;

sübuta, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve tahrik indiriminin asgari oranda uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren neden bulunmadığına, tahrik indiriminin daha fazla oranda uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin; sübuta, katılan ... vekilinin; sanıkların kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine aksi halde TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde belirtilen; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,