Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3765 K.2021/11648

2-) Bu kararın yasal süresi içerisinde katılan vekili ve sanık müdafiince istinafı üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/03/2020 gün ve 2019/3555 E. 2020/476 K. Sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/03/2020 gün 2019/3555 Esas, 2020/476 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/03/2020 gün ve 2019/3555 Esas 2020/476 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden; sanık müdafiinin TCK'nin 29. maddesi kapsamında en alt sınırdan cezalandırılması gerektiğine; katılan vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına, somut olayda haksız tahrikin şartlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine,

Ancak tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...'un kız kardeşi ...'nun, sanığa suç tarihinde iş arkadaşı olan maktul ...'in yaklaşık bir senedir kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu ve rızası dışında çektiği çıplak fotoğrafları ile tehdit ettiğini anlattıktan sonra sanıkla birlikte Bağlarbaşı Polis Merkez Amirliği'ne müracaat ederek maktulden şikayetçi olduğu, aynı günün gecesi sanığın maktul ile buluşarak maktulün aracı içerisinde yaşadıkları münakaşanın ardından üzerinde bulunan tabanca ile maktulün göğüs bölgesine 1 el ateş etmek suretiyle iç organ yaralanması ile iç ve dış kanama neticesinde ölümüne sebep olduğu olayda,

Sanık her ne kadar işitme ve konuşma özürlü olduğu bilinen kız kardeşine maktul tarafından cinsel saldırıda bulunulduğunu düşünerek yaşadığı şiddet ve hiddetli elemin etkisi ile haksız tahrik altında atılı suçu işlemiş ise de; yürütülen yargılamada maktul ve ...'nun ortak arkadaşları olan tanık ...'ın ifadesinde, ...'nun olaydan evvel maktulün evine kendi isteği ile birden fazla kez gittiğini belirtmesi,

dosyada mevcut maktul ile ... arasında gerçekleşen kısa mesaj ekran görüntülerinin incelenmesinde daha çok ...'nun maktule hitaben yazmış olduğu mesajların bulunup maktulün bu yakınmalarını teyit eden cinsel saldırı veyahut da tehdit konularında herhangi bir yazışmaya rastlanmadığı, suç tarihinde sanık ile buluşan maktulün atılı eylemi gerçekleştirmediğini savunarak ...'nun söylemlerini doğrulamamış olduğunun sanığın kendi beyanlarından açıkça anlaşılması karşısında; olayın seyri ve gelişimi gözetildiğinde;

maktulün sübut bulmayan cinsel saldırı suçu yönünden maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari hadden tahrik indirimi yerine yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,