Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3831 K.2021/10339

-Sanık ...'in, katılan çocuğu nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1 delaletiyle 82/1.d.e, 35, 53, 53/5, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, -Sanık ...'nin, katılan çocuğu nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1 delaletiyle 82/1.d.e, 35, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2) Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2020/943 (E), 2020/714 (K) sayılı kararı ile; İstinaf başvurularının esastan reddine

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafiileri, katılan kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2020/943 (E), 2020/714 (K) sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan çocuk ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme karşı sanıklar müdafiileri ve katılan kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2020/943 (E), 2020/714 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddi" kararına karşı sanıklar müdafiilerinin ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2020/943 (E), 2020/714 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin, sübuta, suç vasfına katılan kurum vekilinin, az ceza verildiğine yönelen ve yerine görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

1) Sanıklar ... ve ...'nın işledikleri suçun gelecekleri üzerindeki olası etkileri, duruşmalarda defaatle pişman olduklarını belirtmeleri, duruşma tutanaklarından da anlaşılacağı üzere yargılamanın başından sonuna kadar savunma hakkının kullanılması dışında olumsuz herhangi bir hal veya tavırlarının bulunmaması karşısında, haklarında TCK'nin 62.maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Sanık ...'nın 24.04.2007 tarihinde Palandöken Devlet Hastanesinde anksiyete bozukluğu teşhisiyle, 2012 yılında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinde bipolar bozukluk teşhisiyle, 01.11.2018 tarihinde Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yine bipolar duygulanım bozukluğu teşhisiyle tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; tüm tahkikat dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek,

Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına aldırıldıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği "Kasten öldürmeye teşebbüs" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine etki edecek şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi,

muayenesi de yapılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sanığın cezai ehliyetine dair yetersiz raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir"

şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına katılan ... lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanıklar müdafiileri ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,