Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3891 K.2021/35

a) Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Mağdur ... ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

c) Mağdur ... ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

d) Mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

e) Mağdurlar ... ..., ... ..., ... ...'e hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 43, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

f) Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nin 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezaların miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul Barış’a karşı kasten öldürme, mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.12.2016 tarih ve 2016/136 esas, 2016/131 sayılı kararının, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki usule, vasfa, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’e ait ... Turizm firması ile maktul Barış’a ait Kafkaf Turizm firmasının Anafartalar Orta Okuluna ait servis taşıma ihalesine girdikleri ve ihaleyi sanığa ait şirketin aldığı, sanığın okulun camlarına ihaleyi aldıklarına dair broşür astığı, bunun üzerine ...

Turizm’de çalışan kişilerin maktulün talebiyle sanığın iş yerinde çalışan tanık ... ...’i aradıkları ve ... çay bahçesinde buluşup konuşmak istediklerini söyledikleri, olay tarihinden önce gerçekleşen bu buluşmada ...

Turizm çalışanlarının sanık ve tanık ...’yı "okulun servisi bizdedir ya bırakırsınız ya da canınızla ödersiniz" şeklindeki sözlerle tehdit ettikleri, olay günü tanık ...’a ait kırtasiyede sanık ve maktulün karşılaştıkları, aralarında konuşurken maktulün babası olan mağdur ...’ın olaya müdahil olduğu, sanığın iddiasına göre maktul ve mağdurun, ayrıca maktulün annesi ... ve muhasebecisi ...’in sanığa saldırdıkları, hakaret ve tehdit ettikleri, bunun üzerine sanığın arabasında taşıdığı silahı alarak mağdur ve maktule doğru ateş etmek suretiyle mağdurun yaralanmasına maktulün de ölümüne neden olduğu olayda,