Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/3947 K.2021/11085

Sanık hakkında “kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair; Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarih ve 2020/25 Esas - 2020/59 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine; “5271 sayılı CMK’nin 280/2. maddesi gereğince Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarih ve 2020/25 Esas - 2020/59 Karar sayılı hükmünün kaldırılması ile sanığın TCK’nin 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 63/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/07/2020 tarih ve 2020/1043 Esas – 2020/1043 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafiileri, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin ve 07/07/2020 tarih ve 2020/1043 Esas – 2020/1043 Karar sayılı kararının sanık müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiileri ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yapmış olduğu duruşma sonrasında verdiği “5271 sayılı CMK’nin 280/2. maddesi gereğince Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarih ve 2020/25 Esas - 2020/59 Karar sayılı hükmünün kaldırılması ile sanığın TCK’nin 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 63/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiilerinin;

olayda TCK’nin 25/1. maddesi uyarınca meşru müdafaa şartları oluştuğundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi takdirde TCK’nin 27/2. maddesi gereğince meşru müdafaada sınırın korku, kaygı ve panikle aşılması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, TCK’nin 27/1. maddesi sebebiyle meşru müdafaada sınırın kast olmaksızın aşılması sebebiyle indirilerek sanığın taksirle öldürmeden TCK’nin 85/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gerektiğine,

bu dahi kabul edilmezse sanığın öldürme fiilini olası kastla işlediği kabul edilerek ağır nitelikte olan haksız tahrik indiriminin sanığın lehine en üst sınırdan ve olası kastla işlenen (TCK’nin 81/1, 21/2 ve 29. maddeleri) öldürme fiili üzerinden yapılması yapılması gerektiğine, katılanlar vekilinin;

sanığın maktulün kalbini hedef alarak ateş etmesi nedeniyle orantısız güç kullandığının aşikar olduğuna, sanığın ifadelerinin çelişkili bulunduğuna, olayın planlı olduğuna, sanığın eyleminin kasten adam öldürmek olup, silahın kazaen patlamadığına, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi ve TCK’nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,