Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/4144 K.2021/9666

2- Sanık ...: TCK'nın 81, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası. 3- Sanık ...: TCK'nın 81, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak: Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un asli fail, sanık ...'in yardım eden olarak katıldığı olayda; sanık ...'in, mağduru sol koldan bir, omuz bölgesinden bir ve sırt bölgesinden ise dört olmak üzere, toplam altı yerinden, karın zarı yırtılmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde bıçakla yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, mağdurun arkadaşlarının yardımıyla bir pastaneye sığınarak sanıklardan kaçarak kurtulduğu olayda, 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek,

sonuca etkili olacak şekilde sanıkların ayrı ayrı makul bir ceza ile cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde ayrı ayrı dokuzar yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in, mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ...'in mağdur ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, sanıklar ... ve ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafinin meşru savunmaya, suç niteliğine; sanık ... müdafinin iştirak iradesinin bulunmadığına; sanık ... müdafinin haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanıkların arkadaşı olan İsa... ve ...'in gündüz saatlerinde bir kıraathanenin önüne park etmekten kaynaklı esnafla yaşadıkları tartışma üzerine, İsa...,...'in sanık ... ile birlikte bir çiftlikte alkol aldıkları, akabinde tartışmanın yaşandığı kıraathaneye gelip taşkınlık çıkardıkları, çıkan arbedede sanık ...'un gözüne yumruk darbesi aldığı, bu yumruğu kimin attığının belli olmadığı, sanık ...'un bu yumruğun hesabını sormak için akşam 20.00 sıralarında mahalleye geldiği, mağdur ...'a bu yumruğu kimin vurduğunu sorduğu,

mağdur ...'un ise sırf tartışma son bulsun diye vurmadığı halde yumruğu ben vurdum dediği ve bu aşamada ayrıldıkları, akşam 23.00 sıralarına kadar sanıkların beraber alkol aldıkları, 23.00'da sanık ...'in mağdur ...'u arayarak bu olayı konuşmak üzere yanlarına çağırdığı, ...'un ilk başta kabul etmediği ancak sonrasında diğer mağdur ... ile beraber işyerinin önüne gittiği ve sanıklarla konuşmaya başladıkları sırada kamera görüntülerine göre sanık ...'un ellerini arkada bağladığı sırada elinde bıçak olduğunun görüldüğü,

bu esnada sanık ...'in mağdur ...'a kafa attığı, mağdurun kaldırımın karşısındaki pastaneye doğru koştuğu, ıslak zemin nedeniyle düştüğü bu sırada sanık ...'in elindeki bıçakla mağdur ...'u bıçakladığı, arkasından sanık ...'un elinde bıçakla mağdurun peşinden koştuğu, sanık ...'in de mağdurun peşinden gittiği, mağdurun pastane içine saklandığı, sanıkların pastane içine girerek mağduru aradıkları ancak bulamadıkları olayda;

Suçun işlenmesi sırasında sanıklar ... ve ...'in yanında durarak işlenmesini kolaylaştıran sanık ...'in TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanık ...'un mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu mağdur ...'tan kaynaklandığını düşündüğü haksız eylem neticesinde gerçekleştirdiği göz önüne alındığında sanık ... hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,