Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/4164 K.2021/10808

2)İstinaf başvurularının esastan reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2020/146 (E), 2020/842 (K) sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, katılan kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2020/146 (E), 2020/842 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı katılan kurum vekilinin 6284 sayılı Yasanın 20/2.maddesi uyarınca temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından; katılan kurum vekilinin bu suça yönelen temyiz talebinin, CMK'nin 298/1 maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanık hakkında, eşi maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyiz istemi; maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ise sanık müdafii tarafından temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2020/146 (E), 2020/842 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanması gerektiğine, katılan kurum vekilinin, haksız tahrik ve cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2020/146 (E), 2020/842 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Katılan ...

Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2019 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 5.450,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,