Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/4373 K.2021/7404

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, ancak katılan ... ile müşteki ... vekilinin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile birlikte kasten basit yaralama suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükmü de temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında kasten öldürme ve kasten basit yaralama suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesiyle sanığın cezalandırılmasını isteyerek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ..., katılan ... vekili ile ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kasten basit yaralama suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Kolluk tutanaklarına, ölü muayene ve otopsi tutanağı ile adli rapor içeriklerine göre birinci suçun işlendiği 01/04/2015 tarihinin gerekçeli karar başlığında ayrıca gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık ...'ın aşamalarda, gayri resmi olarak birlikte yaşadığı mağdur ...'ın ölümünden önceki gün mağdur ... ile karşılıklı tartıştıklarını ve sürekli bağırarak taşkınlık yapan ...'a birkaç kez vurduğunu beyan ettiği, kavga sırasında kendilerini ayırmaya çalışan mağdur ...'ın oğlu tanık ... ile sanığın annesi tanık...'ın da, sanık ... ile mağdur ...'ın karşılıklı birbirlerine vurduklarını, kendilerinin ikisini ayırmaya çalıştıklarını beyan ettikleri, tanık ...'ın ayrıca kovuşturmada 28/07/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında, annesi ...'ın ölümünden bir gün önceki tartışmada sanık ...'ın kavga sırasında annesine muşta,

sopa ve çivi çakılmış sert plastik madde ile vurduğunu da beyan ettiği, mağdur ... hakkında tanzim edilen 03/04/2015 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı'nda; harici muayenede "mağdurun sol gözü etrafında periorbital tarzda bir iki günlük menekşe moru renginde ekimoz bulunduğunun" belirlendiği ve yaralanmalarının niteliği konusunda ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen 29/05/2015 tarihli adli raporda da, "mağdurun sol göz etrafındaki bir iki günlük bu yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun" belirtildiği, ...'ın ölümü nedeniyle kolluk tarafından 03/04/2015 tarihinde tanzim edilen Olay Yeri İnceleme Formunda, tarafların birlikte yaşadıkları evde yapılan incelemede, "salon giriş kapısı karşısında pencere dibinde bulunan kanepe üzerinde bir adet siyah renkli muşta bulunduğuna" ilişkin tespite yer verildiği,

bu haliyle, fiilen saldırıda kullanılan muştanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamına giren silah niteliğinde bulunduğu ve sanığın TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kalan kasten basit yaralama eyleminin şikayete tabi olmadığı, sanığın TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca subüt bulan kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile yazılı şekilde sanığın kasten yaralama eyleminin TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

c) Kabule göre, sanık hakkında TCK'nin 73/4. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

d) Adli emanetin 2015/1526 sırasında kayıtlı olan ve suçta kullanılan muştanın TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sahibine iadesine karar verilmesi,