Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/4506 K.2021/10120

a-) Mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 58/7. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

b-) Mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 21/2, 62, 53, 58/7. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

c-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat

2- Sanık ... hakkında;

a-) Mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

b-) Mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

c-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52/2, 53, 63, 54/1-4. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

3-) Sanıklar hakkında mala zarar verme ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER

Cumhuriyet Savcısı, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Katılanlar ..., ..., ... vekili, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin, sanıklar hakkındaki hükmü katılan ... vekili olarak, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 29/03/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2- Sanıklar hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçuna ilişkin hükümlerin katılanlar ..., ..., ... vekili, sanıklar hakkındaki mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin hükümlerin katılanlar ... ve ... vekili; sanıklar hakkındaki mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçuna ilişkin hükümlerin katılan ... vekili; sanıklar hakkındaki mala zarar verme suçuna ilişkin hükümlerin katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Katılanların açılan kamu davasının niteliğine göre 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği, anılan suça ilişkin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz hakları bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz inceleme istemlerinin bu suç yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca atılı suçu işlemediği gerekçeleri gösterilerek beraatine karar verildiği,

sanıklar hakkında mala zarar verme suçunda TCK'nin 44. maddesi uyarınca fikri içtima hükümleri gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanıkların mağdur ...'ya karşı bir eylemleri olmadığı için beraat etmeleri gerektiğine, sanık ... müdafinin sübuta, beraat etmesi gerektiğine, katılanlar ...,

... ve ... vekilinin tasarlayarak öldürme teşebbüsten ceza verilmesine, eksik ceza tayinine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, mala zarar verme suçunun unsurlarının oluştuğuna yönelen, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat, sanıklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 tarih ve 2010/94 Esas, 2010/256 Karar sayılı ilamı ile parada sahtecilik suçundan verilen "3 ay hapis cezası"na ilişkin mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2014 tarih ve 2012/232 Esas, 2014/125 Karar sayılı ilamı ile nitelikli mala zarar verme suçundan verilen "5 ay hapis cezası"na ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "......

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/94 Esas, 2010/256 Karar sayılı ve 07/10/2013 kesinleşme tarihli 3 ay hapis cezası..." şeklindeki ibare çıkartılarak, yerine "... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2014 tarih ve 2012/232 Esas, 2014/125 Karar sayılı ilamı ile nitelikli mala zarar verme suçundan verilen ve 01.10.2014 tarihinde kesinleşen 5 ay hapis cezası" şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

c- Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ile mağdur ... arasında olay öncesinde husumet bulunduğu, olay akşamında saat 23.00 sıralarında mağdur ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı araç içinde sol arka koltukta mağdur ... olduğu halde seyir halinde iken ... binasının yanına geldiğinde, şoförlüğünü sanık ...'in yaptığı sağ ön koltukta sanık ...'in oturduğu aracın geçtiği, sanık ...'in araç içinden bir el ateş edildiği, yan camdan giren kurşunun ...'ya isabet etmeyip ön koltuk başlığını delerek aracın arka koltuğunda oturan mağdur ...'ın yüzüne isabet ettiği, ...'ın yüzde sabit iz oluşturacak ve kemik kırığı meydana getirecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda;

Sanık ...'in, mağdur ...'ya yönelik olarak tabancayla bir el ateş etmekten ibaret eyleminin hukuki anlamda tek bir fiil olduğu, sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'nın isabet almadığı, mağdur ...'ın ise yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda bir fiille birden fazla farklı suçun işlendiği, Ceza Genel Kurulunun 05.02.2019 tarih 2018/310 Esas 2019/62 Karar, 18.10.2018 tarih 2015/158 Esas 2018/444 Karar sayılı kararlarında da yer aldığı üzere somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenmiş bulunan farklı nev’iden fikri içtimanın şartlarının oluştuğu anlaşıldığı halde;

sanıklara, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçuna göre daha ağır olan mağdur ...'ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten ceza verilmesi, mağdur ...’a yönelik eyleminden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü göz ardı edilmek suretiyle gerçek içtima kurallarına göre "mağdur ...’yı öldürme suçuna teşebbüsten", kurulan mahkumiyet hükmünün yanında, ayrıca "mağdur ...'ı kasten yaralama" suçundan da hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in iştirak iradesinin mağdur ...'ya yönelik eylem ile sınırlı olduğu, mağdur ...'ın yaralanması fiiline yönelik fikir ve irade birliği içinde hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi, olası kastla işlenen suçlarda ancak doğrudan doğruya eylemi gerçekleştirenin neticeden sorumlu olacağı ve iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alınarak sanık ...'in mağdur ...'ın yaralanması eyleminden beraatine karar verilmesi yerine müşterek fail sıfatıyla mahkumiyetine karar verilmesi,