Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/4640 K.2021/412

a-...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası,

b-...'yi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca; 9 yıl hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 37, 81, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası,

b-...'yi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca; 9 yıl hapis cezası,

...'ı olası kasıtla öldürme suçundan; TCK'nin 81, 21/2, 53. maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 37, 81, 53, 58. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası, b-...'yi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca; 9 yıl hapis cezası,

4-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 37, 81, 53, 58. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası,

b-...'yi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca; 9 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, maktul ...’e karşı eyleminin, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e karşı eyleminin, sanık ...’in mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçunun sübutları kabul, bozma nedenleri saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, sanıklar hakkında cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık ... müdafiinin duruşma ve dilekçelerinde subuta, eksik incelemeye, suç vasfına, TCK’nin 44. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin duruşma ve dilekçelerinde mağdur ...’e karşı sübuta, suç işleme kastının bulunmadığına, TCK’nin 44. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin duruşma ve dilekçelerinde mağdur ...’e karşı sübuta, sanık ... müdafiinin mağdur ...’e karşı sübuta, Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ...’in maktule karşı eylemleri yönünden suçun olası kasıt altında işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e karşı eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın maktul ...’e, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e karşı eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ...’in fırın işlettiği ve sanık ...’den un satın alması dolaysıyla kendisine birikmiş 45.000 TL. borcunun bulunduğu, sanık ...'in alacağının tahsili konusunda görüşmek üzere şoförü ... ile birlikte olay günü saat 11.00 sıralarında ...

Fırın isimli işyerine geldikleri, işyeri sahipleri ile görüştükleri, sanık ...'in alacağını talep ettiği ancak alacağını alamayıp iş yerinden ayrıldığı, aynı günün akşam saatlerinde yaklaşık saat 20.00 sularında yine alacağını tahsil etmek konusunda bu kez yanında yine şoförü temyiz dışı sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ... olduğu halde olayın meydana geldiği fırına doğru iki ayrı araç ile hareket ettikleri Kasımpaşa girişinde diğer sanık ...'ı da aldıkları, bu şekilde birlikte fırının bulunduğu yere yaklaşık 100-200 metre mesafeye geldikleri, burada sanık ... ve sanık ... hariç diğer sanıklar ...,

... ve ...'in fırına giderek alacaklarını istedikleri, mağdur ..., kardeşi ... ve diğer çalışanlarının borcu taksitle ödemeyi teklif etmeleri üzerine, sanık ...'in borcun yarısını hemen, diğer kalanının ise iki eşit taksitle ödenmesini talep ettiği, borcun miktarı konusunda da anlaşamadıkları ve aralarında yaşanan tartışmadan sonra sanıkların iş yerinden ayrılarak arabalarına binip yaklaşık 100-200 metre ileride durdukları, sanık ...’in sanık ...’e kürtçe sözler söylediği,

sanık ...'ın sanıklar ... ve ...'in bulunduğu araca bindiği arka koltukta sanık ... ile tişörtlerini değiştikleri arabadan inip olayın meydana geldiği fırına doğru yöneldiği, sanık ... ve ...'ın araba ile hareket edip yanlarından uzaklaştıkları, sanık ...'in de araçtan inerek sanık ...'ın bulunduğu tarafa doğru gittiği, sanık ...'in araç içerisinde kaldığı ve aracın çalışır durumda bekletildiği,

sanık ...'ın elinde silahla parkın içinden fırına doğru yaklaşarak bir el ateş ettiği daha sonra sanık ... ile birlikte geldikleri yöne doğru kaçtıkları ve sanık ...'in kullandığı araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'ın ateş ettiği sırada fırının önünde mağdur ... ile yan yana durmakta olan iş yeri komşusu maktul ...'ın isabet alarak öldüğü olayda;

1-Sanık ...'ın tabanca ile fırına doğru ateş ettiği sırada atış mesafesi itibariyla fırının önünde bulunan kişilerin isabet alabileceğini öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek eylemine devam etmesi nedeniyle olası kastla hareket ettiği anlaşıldığından, maktul ...'ın ölümü ile sonuçlanan eyleminden dolayı olası kastla öldürme yerine doğrudan kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ... ve ...’in iştirak iradelerinin mağdur ...’e yönelik eylem ile sınırlı olduğu, ...'ın öldürülmesi fiiline yönelik fikir ve irade birliği içinde hareket ettiklerine dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi, olası kastla işlenen suçlarda ancak doğrudan doğruya eylemi gerçekleştirenin neticeden sorumlu olacağı ve iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alınarak sanıklar ..., ..., ...'ın ...'ı öldürme eyleminden beraatlerine karar verilmesi yerine müşterek fail sıfatıyla mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Sanık ...’in mağdur ...’in vurulması olayında sanık ...’ı bu suça azmettirdiği ve azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nin 38/1, 81/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık ...’in mağdur ...’in vurulması olayında suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında sanık ...'ın yanında durarak suçun icrasını kolaylaştırdığından; TCK'nin 39. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 27/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

27/01/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ..., ...'nun yokluklarında ...'ın yüzüne karşı 28/01/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.