Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/4880 K.2021/8304

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...hakkında; Kasten yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ...hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik müşteki...vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Müşteki sanık...müdafiilerinin yüzüne tefhim edilen hükümlere karşı verdikleri 02.06.2016 ve 03.06.2016 tarihli süre tutum dilekçelerine göre temyiz istemlerinin “sanık müdafii” sıfatı ve müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu,

21.06.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçe içeriğinde ise diğer sanık ...hakkında kurulan beraat hükümlerini de “müşteki vekili” sıfatıyla temyiz ettikleri, müşteki vekili sıfatıyla verdikleri dilekçenin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, “müşteki vekili” sıfatıyla yapmış oldukları temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık ...hakkında kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa, taraf ile tanık beyanlarına, tutanaklara, sanık ...'e ait olduğu iddia edilen tabancanın ele geçirilme şekline, olay yeri inceleme ile uzmanlık raporlarına ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraat kararları verilmesine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının; beraatin hatalı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3) Sanık ...hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Müşteki...vekilince 17.11.2015 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunulduğu halde olumlu olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 238/3. maddesine aykırı davranılması,

b) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ....’in müştekiler ... ve....’a "şerefsizsiniz siz adi insansınız" şekilde hakaret suçunu işlediğinin sabit olmasına ve mahkemece de ...’in hakaret etmesi üzerine ...’in ...’i yaraladığı kabul edilerek ...’in cezasından haksız tahrik indirimi yapılmasına rağmen hakaret suçlarından beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

4) Sanık...hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık...müdafiinin, katılan ...vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; mahkemenin suç niteliğini belirlemesinde isabetsizlik görülmediğinden, eylemin kasten silahla yaralama olduğuna ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin ve takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; haksız tahrik bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

a) Katılan hakkında Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 06.07.2015 tarihli rapora göre, katılanın, batın sağ alt kadranda, sağ üst kadranda ve sağ kalçada olmak üzere 3 yerinden yaralanıp yaralanmasının ince bağırsak delinmesine ve sağ iliak kemikte açık parçalı kırığa neden olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde alt sınıra yakın biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...müdafiinin, katılan ...vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere müşteki sanık ...'in olay sırasında alkollü araç kullandığı ve aracını müşteki ...'ın üzerine sürmesi nedeniyle ikisi arasında tartışma çıktığı tartışmanın ...'ın evinin önünde olması nedeniyle ...'ın eşinin de tartışmaya dahil olduğu, sanık ...'in ...'a ait evin bahçesine izinsiz girerek burada da ...'la tartışmaya devam ettiği ve bir eliyle ...'ın yakasından tutup bir eliyle de silahını çektiği tartışmayı duyup olay yerine gelen ve sanık ...'in babası ...'a yönelik haksız davranışlarını gören ...'ın oğlu sanık ...'in üzerindeki silahı çıkararak ...'e 5 el ateş ettiği ve ...'in yaraladığı olayda;

İlk derece mahkemesi sanık ... hakkında TCK 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirimin yapılmasına dair kararının isabetli olduğuna ilişkin sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

Tüm mağdurlar ve tanık anlatımları başından itibaren birbirini doğrular mahiyette olmasına rağmen mahkemenin ufak ayrıntılardaki çelişkilere dayanarak müşteki sanık ...'in tüm savunmalarını üstün tutmasının yerinde olmadığı müşteki, sanık ve tanık anlatımlarına itibar edilmediği halde ...'in hakaret ettiğine ilişkin beyanlara ise itibar edilerek çelişki yaratıldığı, olayın öğrenilmesinden hemen sonra Jandarmanın olay yerine giderek olay yerindeki delilleri tespit ettiği ve ...'in olayda kullandığı tabancanın olay yerinde ele geçirildiği,

olayın ani geliştiği bu kadar kısa sürede ... ve yakınlarının hemen başka bir silah temin edip oraya koymaları ve sanık tüm müştekiler ile tanığın nasıl ifade verileceği konusunda organize olmalarının hayatın olağan akışına uymadığı sanık ...'in silahta parmak izinin bulunmamasının silahın ona ait olmadığı anlamına gelmediği kaldı ki müşteki ve sanık ...'in de parmak izinin de silahtan tespit edilmediği,

sanık ...'in babasına ait evin bahçesinde babasına silah çekilmiş ve yakasından tutulmuş bir vaziyette görünce duyduğu kızgınlıkla babasını korumak için ateş ettiği haksız tahrik indiriminin azami orana yakın olarak uygulanması gerektiğini ve kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.