Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/494 K.2020/1472

Kasten Öldürme Suçu

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2018 gün ve 2017/346 esas-2018/279 karar sayılı, sanığın "kasten öldürme" suçundan, TCK'nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca, koşulları oluşmadığından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasıyla ilgili uygulamanın hükümden çıkartılması suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı: Kasten Öldürme Suçu: İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2018 gün ve 2017/346 esas-2018/279 karar sayılı, sanıkların "kasten öldürme" suçundan, TCK'nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanıklar müdafilerinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ile ... müdafileri ayrı ayrı duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüş ve ayrıca sanık ... müdafiinin süresinden sonra olan duruşmalı inceleme talebinin CMK’nin 291. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçları ve sanık ... hakkında bu suça azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 gün, 2019/252 E. ve 2019/292 K. sayılı kararına ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ve ... ... müdafilerinin ayrı ayrı yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 gün, 2019/252 E. ve 2019/292 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru müdafaaya ve sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin; sübuta ve bu kapsamda sair sebeplere, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin; sübuta ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, sanık ... müdafiinin;

sübuta ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, sanık ... hakkında atılı suça azmettimekten dolayı mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen azmettirmeye ilişkin TCK’nin 38. maddesinin hükümde gösterilmemiş olması kanuna aykırı ise de,

bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK’nin 303/1-c maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan “TCK'nin 81. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin “TCK'nin 38. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 81. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlere yönelen temyiz başvurularının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1 maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye

taleplerinin REDDİNE, Başkan ...’nın sanıklar ... ile ...’ın beraat etmesine gerektiğine yönelen, Üye ...’in ise sanık ...’ın TCK’nin 39. maddesi uyarınca sorumlu tutulması ve sanık ...’ın beraat etmesi gerektiğine yönelen karşı oylarıyla ve kısmen oy çokluğu kısmen oy birliği ile 26.06.2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen esastan red kararına karşı sanıklar ... ve ... yönünden kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum şöyle ki;

Suç tarihinden beş gün önceki 07.11.2015 günü saat 02.00 sularında sanıklar ..., ... ve ...'ın ...'nin müsteciri, maktul ...'ın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ... isimli mekana gittikleri, burada çıkan tartışmada sanık ...'ın başından tabure ile sanık ...'ın tabanca ile dudağından yaralandıkları sabittir.

Bu olaydan beş gün sonra sanıklar ... ile ...'ün saat 21.00 sularında ilk olayın gerçekleştiği ...'a yaya olarak geldikleri, ikisinin de 10-15 metre mesafeden ateş etmesi sonucu bar önünde bekleyen ...'ın öldüğü, dolayısıyla maktul Alaaddin ile ilgili olarak bu iki sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet ve Bölge Adliye Ceza Mahkemesince verilen esastan red kararının dosya içeriği ile uyumlu olduğu da açıktır.

Ancak maktul Alaaddin'in öldürülme anında olay yerinde olmayan sanıklar ... ve ...'in cezalandırılması varsayımlara dayandırılmıştır.

Sanıklar ... ve ...'ın beş gün önce aynı barda yaralandıkları, dolayısıyla bar görevlilerine veya sahibine karşı husumet içinde oldukları düşünülebilir.

Dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...'ın eylemi gerçekleştiren sanıklar... ve ...'a tabanca temin ettikleri, vaadde bulundukları, emir veya talimat verdikleri şeklinde azmettirme sayılabilecek bir fiilleri tespit edilememiştir. Azmettirmeyi ispatlayacak tape bilgileri, iletişim kayıtları yoktur.

Mahkemenin kabul gerekçesi ... ve ...'ın bar görevlilerini ve sahibi ile

husumetli olmasıdır. Eylemi gerçekleştiren sanıkların azmettirilmesi dışında öldürme nedeni bulunmadığı kabulünden hareket edilmiştir. Bu kabul varsımdan ibarettir ve öldürmeye azmettirme suçunun kesin delili olarak kabul edilemez.

Her ne kadar sanıklardan ..., öldürme anından iki-üç dakika önce otel çalışanı ... 'nu telefonla arayarak bar yetkilisi ...'a söyle aşağıya gelsin, dediği sabit ise de bu sözün bar yetkilisini bar önüne çıkartıp vurdurmak için söylendiği mutlak bir şekilde kabul edilemez.

Olay anında ... ve ...'ın bulunduğu yer ile olayın gerçekleştiği bar arasının 500-600 metre olduğu, barın bulunduğu yerin görünmediği, bar önüne giden ve eylemi gerçekleştiren sanıklar ile ... veya ...'ın eylemden hemen önce "biz bar önüne geldik, arayın ... aşağı insin" anlamına gelebilecek bir görüşmelerin bulunmadığı, varsa da tespit edilemediği,

bu durumda eylemden birkaç dakika önceki "... aşağı insin" sözüne anlamlar yükleyerek olay yerinde bulunmayan sanıklar ... ve ...'ın cezalandırılmalarına karar vermek ceza hukukunun temel prensibi olan "şüpheden sanık yararlanır" kuralını ihlal ettiğinden bu iki sanık yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Maktul ...'in silahla vurularak öldürüldüğü olayda bu suçu sanıklar ... ve...'in birlikte işledikleri sabit olup sanıklardan ...'ın suçun işlenmesinde TCK 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla sorumlu olması gerekeceği, sanık ...'ın da ... ve...'i bu suçu işlemelerine azmettirdiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği, yerel mahkeme ve istinaf mahkemelerinin sanıklar ... ve ...'ı asli fail olarak sorumlu tutan kararlarının gerekçesinin varsayıma dayandığı ancak varsayım ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğini düşündüğümden sanıklar ... ve ...'ı asli fail olarak cezalandıran mahkeme kararına karşı yapılan temyizi esastan reddeden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

Dosyadaki sanıklarımızından ..., olayın meydana geldiği ...'a yaklaşık 600 metre mesafede kahvehane sahibi olup kahvehanesini bir süre önce cezaevinden çıkan...'e devretme,. ...'te kendine yeni bir düzen kurmanın arefesindedir. Sanık ..., ... ile çocukluk arkadaşı olup seyyar manavlık yapmakta ve olayın olduğu ...'a sık sık eğlenmeye gitmektedir. Sanık ... bir süre sanık ... ile cezaevinde yatmış olup zaman zaman ...'ın ailesine ait ... kıraathanesinde yevmiyeci olarak çalışmaktadır.

Davaya konu olaydan beş gün önce sanıklardan ..., ... ve ...'ın ...'da bir kavgaya karıştığı, burada sanık ...'ın darp edildiği, ...'ın da silahla ağızdan yaralandığı ancak bu olayın resmi merciilere yansımadığı, anlaşılmıştır.

Olay günü ...'ın kurşunlanıp ...'in öldürülmesinden bir kaç dakika önce sanıklardan ...'ın bar çalışanı ...'i arayarak ... ortaklarından olan ...'un üç katlı olan ... aşağıya inmesini onunla konuşmak istediğini söylediği bunu ...'in ...'a söylediğini üst kattan aşağı inmeden kendisinini lavaboya girdiğini ...'un'da kendisini beklerken alt kattan silah sesleri geldiğini, silah sesleri bitince bar görevlisi ...'in kapının önünde kurşunlanarak öldürüldüğünü gördüklerini söylediği, oluşunda tanık ...'in anlatımıyla uyumlu olduğu görülmüştür.

Sanıklar ... ve... olayı tasarlamadıklarını, kimsenin kendilerini azmettirmediğini, olay mahallinden karakola imza atmak için giderken geçtiklerini beş gün önceki olayı bildiklerini ve ani kastla olayın meydana geldiğini söylemişlerdir. Bu iki sanığın eylemlerinin sübutunda sorun yoktur. Diğer sanıklar ... ve ...'ın olaydaki konumları belirlenmelidir.

Sanıklardan ..., dosya kapsamına göre ...'a sık sık gidip eğlenen, sanık ... ile arkadaş olan olay gecesi de bar çalışanları tarafından dövülen hatta silahla yaralanan bir kişi olup sanıklar ... ve...'i azmettirdiğine yönelik hiçbir delil bulunmasa da tanık ...'in beyanı,

HTS kayıtları ve ...'ın kendi savunmasından da beş gün önce kendisinin silahla yaralandığı olayı sormak için ... çalışanını arayıp patronlardan ...'u üç katlı barın alt katına çağırdığı bu telefondan kısa süre sonrada (telefonda aşağı inin konuşacağım dediği zaman ile kurşunlanma olayı arasında hem zamanlılık vardır) sanıklar... ve ...'ın ...'ı kurşunladıkları ve korumalık yapan ...'in olay yerinde öldüğü anlaşılmış olup ...'ın yaralandığı kolluğa intikal ettirilmeyen birinci olayda ...'ın da bulunup darp edilmesi,

...'ın telefonla aramasına rağmen olay yerine kendisinin gelmeyip sanıklar... ve ...'ın barı kurşunlaması nedeniyle sanık ...'ın asli failleri azmettirdiğine yönelik kesin deliller olmadığı ancak ...'ın hareketlerinin dosya kapsamına göre önceki olayın hesaplaşmasının teminine yönelik Şilan Barın ortaklarından birini zemin kata indirerek onunda yaralanmasını temine yönelik asli faillere yardım niteliğinde olduğu, zira sanıklardan en çok ...'ın bar çalışanları ve patronlarınca tanındığı (... her hafta bara giden bir müşteridir) anlaşılmakla, sanık ...'ın asli faillerin fiiline yardım eden sıfatıyla katıldığı kabul edilmiştir.

Sanıklardan ...'ın ... kıraathanesinin sahibi olmadığı ancak onun ailesince işletildiği, olaydan beş gün önce diğer sanıklar ... ve ... ile ...'da çıkan kavgada darp edildiği hatta silahına bar çalışanlarınca el konulduğu ancak bu olayın resmiyete intikal etmediği sabittir. Birinci olay resmiyete intikal etmese de bu olaydan

haberdar olan sanıklar ..., ..., ...'da bar çalışanlarına ve sahiplerine yönelik husumet oluşturabileceği ancak bu varsayımın sanık ...'ın suç işleme kanaati ve iradesi olmayan sanıklar ... ve...'e ve yine ...'ı bu suçu işlemeleri konusunda azmettirdiğine dair dosyada hiçbir delil olmadığı,

sanık ...'ın diğer üç sanık üzerinde fiili hakimiyeti olduğunu gösterir bir bulgununda söz konusu olmadığı böyle olunca "birinci olayda ... da yaralanmıştır onun asli failleri azmettirmesi hayatın olağan akışına uygundur" gibi şüpheden öteye dahi geçmeyen bir gerekçe ile sanık ...'ın kasten adam öldürme suçuna diğer sanıkları azmettirmekten cezalandırılmasını dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun görmediğimden beraati gerektiği kanaatiyle yukarıda ayrıntılı gerekçelerimle sanıklar ... ve ...'ın kasten adam öldürülmesi suçundan sorumluluklarını kabul eden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.