Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/5013 K.2021/237

Kasten öldürme suçundan: ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2017 gün ve 2016/11 esas-2017/36 karar sayılı, kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, Mahkemenin anılan kararının CMK'nin 280/20 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK'nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

2- Sanık ...:

Kasten öldürmeye yardım suçundan: ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2017 gün ve 2016/11 esas-2017/36 karar sayılı, kasten öldürme suçundan TCK'nın 81, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, Mahkemenin anılan kararının CMK'nin 280/20 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince TCK'nin 81, 29, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanık ...' in beraatına dair verilen hükmün, katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 22/09/2020 gün ve 2018/2256-2020/1959 E-K sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/11/2020 tarihinde "...Dosya kapsamına göre, sanık ... ile maktul arasında borç ilişkisinden doğan hukuki uyuşmazlık bulunduğu, maktulün alacağını tahsil etmek için sürekli olarak ...'ı telefonla aradığı, bu görüşmeler sırasında karşılıklı hakaretleşmeler de yaşandığı,

olay günü ...'ın sanık ...'le buluştuğu, hep birlikte kendisinin kiralamış ve kullanmış olduğu araçla öncelikle kendi köyüne giderek suçta kullandığı tabancayı aldıkları, akabinde ...'ın yeniden maktulle telefonla konuşup buluşma noktası olarak maktulün iş yerini kararlaştırdıkları, bir süre sonra tarafların belirlenen yere vardıkları, bu sırada maktulün yakınlarının da ellerinde bıçak ve sopalarla olay yerine intikal ettikleri, sanıkların karşılarında bu kalabalık grubu görmeleri nedeniyle araçlarıyla uzaklaştıkları, maktulün ve yanındakilerin ise sanıkların uzaklaştığını farkedip tanık ...'in kullandığı ticari taksiye binerek,

kendisinden sanıkların aracını takip etmesini istedikleri, bu sırada maktulün telefonla sanık ...'ı arayıp tekrar "senin karını bu gece sinkaf edip kendime karı yapacağım" diyerek hakaret ettiği, akabinde ...'un, maktulün isteği üzerine, aracını kırmızı ışıkta bekleyen sanıkların aracının önüne çekmesinin ardından, maktulün yakınlarının, ellerinde bıçak ve sopalar da olduğu halde araçtan indikleri, maktulün ise aracın sol arka koltuğunda oturmaya devam ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın manevra yaparak geri döndüğü,

soruşturma sırasındaki tevilli ikrarından da anlaşılacağı üzere, yanında oturan sanık ...'e sağ kapı camını açmasını ve eğilmesini istediği, ...'in bu isteği yerine getirmesi üzerine de sanığın açtığı ateş sonucu, maktulün başın aldığı tek isabetle öldüğü, sanıkların da hep birlikte suç yerinden kaçtıkları olayda,

Sanık ...'in "fail" olarak işlediği "kasten öldürme" suçuna, suçta kullanılan silahı faille birlikte tedarik ederek, failin ateş etmesine kolaylık sağlayarak, yine başından beri failin yanında bulunup kendisine manevi destek sağlayarak "yardım eden" sıfatıyla katılan ve sanık ...'le aynı ortamda bulunup, maktul ve yakınlarının saldırısına maruz kalan sanık ...'ın, haksız tahrik hükmünden de yararlandırılarak, TCK'nin 81, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatına hükmedilmesi ..." gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. Fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen esastan redde dair ilam usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 19/01/2021 gününde oy birliğiyle, üyeler ... ve ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktul arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, maktulün, alacağını tahsil amacıyla, sürekli olarak sanığı aradığı ve konuşmaların zaman zaman karşılıklı hakaret ve tehdit boyutuna vardığı, bu nedenle taraflar arasında husumet oluştuğu, sanık ...’ın, durumu arkadaşı olan diğer sanık ...’e bildirdiği ve ...’in sanık ...’a destek vermesi üzerine, ...’ın kiraladığı araçla, önce ...’ın evine giderek suçta kullanılan silahı aldıkları, daha sonra maktulü arayarak buluşma yeri olarak maktulün işyerini kararlaştırdıkları.

Maktulün de ...’ın kavga için geleceğini bildiğinden kendisini korumak için akrabalarını çağırdığı, akrabalarından bir kaç kişinin sopa alarak işyerinin önüne gelip beklemeye başladıkları, bir süre sonra ... ve ...’ın araçla işyerinin önüne geldikleri, ancak işyeri önündeki kalabalığı görünce durmayıp yola devam ettikleri, bu sırada sanıkları gören maktulün akrabaları ile birlikte bir ticari taksiye binerek sanıkların peşinden gittikleri, olay yerine geldiklerinde ticari taksinin sanıkların aracını sollayarak durması üzerine sanıkların da durduğu, ticari taksiden maktulün yakınlarının ellerinde sopalarla indiği,

ancak maktulün araçtan henüz inmediği sırada sanık ...’ın, silahını çıkartarak ...’ten camı indirmesini ve eğilmesini istediği, ...’in camı indirmesi üzerine maktule ateş ederek öldürdüğü ve birlikte olay yerinden kaçtıkları olayda, sayın çoğunluk sanık ...’in beraatine yönelik mahkeme kararının onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz, şöyle ki;

Sanık ..., sanık ...’ın arkadaşı olup ... ile maktul arasındaki husumeti ve nedenini bilmektedir.

Olay gününe kadar maktul ile karşılaşmaya cesaret edemeyen sanık ...’ın, ...’in verdiği destek ve cesarete güvenerek maktulün işyerine gidip hesaplaşmaya karar verdiği, her iki sanığın birlikte ...’ın evine giderek silah temin ettikleri ve yine birlikte maktulün işyerine gittikleri, ...’in olay sırasında camı açarak eğildiği ve ...’ın niyetini bildiği halde ateş etmesine olanak sağladığı.

Sanık ...’in arkadaşı olan ... ile maktul arasındaki husumeti bilmesine ve ...’ın niyetini bildiği halde başından itibaren ...’ın yanında bulunarak manevi destek vermek suretiyle suça yardım eden sıfatıyla suça katıldığı ve olayda ... ile birlikte saldırıya uğradığı anlaşılmakla, haksız tahrik hükümlerinden de yararlandırılarak TCK.nin 81, 39, 29. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye · ... ...