Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/5099 K.2021/6467

Kocaeli 2 Nolu E Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan Abdulcelil Kaçmaz, Mehmet Dağ, Burhan Babaoğlu, Maruf Türkan, ... Kurt, ...

Adlı, Eşref Sincar, Veysi Oğuz, Tuncay Doğan, Laser Şeyhanoğulları, Muhammet Mahmo, Kemal Derman ve Mehmet Şirin Bozcalı'nın suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-l maddesi uyarınca 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 28/02/2006 tarihli ve 2006/14 sayılı kararının, hükümlüler tarafından şikayet edilmeksizin kesinleşmesini müteakip,

anılan disiplin cezasının onanmasına ilişkin Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin (İnfaz Hâkimliği) 08/03/2006 tarihli ve 2006/49 esas, 2006/50 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin (İnfaz Hâkimliği) 08/03/2006 tarihli onama kararına karşı hükümlüler ...,...,...,...,...,...,...,...,..., ve ... tarafından yapılan itirazın Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2006 tarihli ve 2006/221 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de; İnfaz Hakimliğince verilen onaylama kararına itiraz edilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilmesi gerekli olan kararın itiraza tabi olarak verilmesi ve mercii tarafından itiraz konusunda değerlendirme yapılarak bir karar verilmesinde isabet görülmediği anlaşılmakla, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2006 tarihli ve 2006/221 müt. sayılı kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre;

1- Kocaeli 2 Nolu E Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 28/02/2006 tarihli kararının hükümlülere tebliğ edilmesini müteakip, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "infaz hakimliğine şikayet" başlıklı 5/1. maddesinde yer alan "Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin

kanun veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir." şeklindeki düzenleme de nazara alındığında 15 günlük şikayet süresinin dolması beklenmeksizin, Bolu İnfaz Hakimliğinin 08/03/2006 tarihli kararı ile disiplin cezasının onanmasına karar verilmesinde,

2- Hükümlülerin Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği dilekçelerinin, terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ı övücü nitelikte ifadeler içermesi nedeniyle terör örgütü propagandası yaptığından bahisle hakkında hücre disiplin cezası kararı verilmiş ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08/05/2017 tarihli ve 2017/420 esas, 2017/1489 sayılı ilâmı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2010/8911 esas, 2012/5154 sayılı ilâmında,

“Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçe ile yargı mercilerince yapılan soruşturmalara tepki olarak ‘Ben de sayın Öcalan diyorum ve bu suçu işleyip kendimi ihbar ediyorum’ şeklinde kanaatini açıklamaktan ibaret eylemde suç ve suçluyu övme suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı” yönünde karar verildiği, ayrıca resmi kurumlara protesto amacıyla yazılan dilekçelerin aleniyet unsuru taşımadığı,

bu itibarla eylemlerin terör örgütü propagandası niteliğinde kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin bu yönden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/10/2020 gün ve 94660652-105-41-4176-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetini yapmak veya yaptırmak eylemi nedeniyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 28.02.2006 tarihli ve 2006/14 sayılı hücreye koyma disiplin cezasının şikayet yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen bu hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlayabilmek için infaz hakiminin onayının alınması aşamasında kesinleşmiş disiplin cezasının esasına ilişkin olarak tarafların itiraz etme ve İnfaz Hakimliğinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yapma ve kesinleşen disiplin cezasını bizzat kaldırma yetkisinin bulunmadığı,

inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında mutlaka değerlendirmeye alınmasında zorunluluk bulunan hükümlünün sağlık durumu, infaza geçilmesi için gerekli hukuki ve fiili koşulların uygun olup olmadığı gibi hususlarla sınırlı olduğu ancak bu incelemeleri yaptığı sırada verilen disiplin cezasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu,

bir hukuki hata yapıldığı yönünde kanaatinin oluştuğu durumlarda da gerekçesini göstermek suretiyle kesinleşen disiplin cezasının kaldırılması amacıyla yetkili ve görevli merciye bildirimde bulunmak suretiyle kesinleşen kararlara karşı mevzuatımızda öngörülen kanun yollarının işletilmesini sağlama yetkisinin bulunduğu,

İnfaz Hakimliğinin inceleme sonunda verdiği disiplin hücre cezasının infazına başlanması ya da başlanmaması yönünde verdiği kararın yerinde olup olmadığı ile sınırlı olarak denetimi açısından İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4. maddesinin 1.fıkrasının 5. bendi delaletiyle aynı kanunun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine tarafların itiraz etme hakkının bulunduğu değerlendirildiğinden.

Ağır Ceza Mahkemesine tarafların itiraz etme hakkının tanınması gerektiği değerlendirildiğinden;