Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/5170 K.2021/1447

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, katılan sanıklar ... ve ... ile ilgili kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından, bu hükümler yönünden yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’un mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’un mağdur sanık ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama, mağdur sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçları ile sanık ...’un mağdur sanık ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suç vasfına, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama ve sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur sanık ... ile Turus ailesi arasında yıllardan beri süregelen bir husumetin mevcut olduğu, olay günü sanık ...’in ...’a ait lokantaya silahla giderek mağdurlara “15.000 TL vereceksiniz yoksa sizden biri ölecek” diyerek yağmaya teşebbüs ettiği, daha sonra oradan ayrılıp evine gittiği esnada, ... ve ...’nın kolluk kuvvetlerine haber vermesi nedeniyle Jandarmanın geldiği,

karakola davet ettikleri, hususi araçlarıyla Jandarma aracını takip eden sanık ...’in bir anda ...’a ait lokantaya doğru seyrettiği ve araçtan inen ...’un dükkanın içine girerek “sizi öldürürüm sizi sinkaf ederim” şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler sarf etmesiyle sanık ...’nın elinde bulundurduğu yarı otomatik av tüfeğiyle mağdur ...’u bacak bölgesinden yaraladığı, akabinde sanık ...’e de rastgele ateş ederek onu baş bölgesinden hayati tehlike geçirmeyecek şekilde iki-üç saçma isabetiyle yaraladığı anlaşılan olayda;

Sanığın hedef gözetme imkanı varken mağdur ...’un ayaklarına, mağdur ...’e ise rastgele ateş etmesi, meydana gelen yaralamanın boyutu, eylemine engel bir hal ile son verdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmaması hususları ve kastın bölünemezliği ilkesi hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu nedenle silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

3) Sanıklar ... hakkında mağdur ...’a yönelik hakaret, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik zincirleme şekilde hakaret ve zincirleme şekilde tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 ve 7188 sayılı Kanunlar ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre hakaret ve tehdit suçlarının uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanıklar ve katılanlar arasında 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,