Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/518 K.2020/1557

b) Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan; Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2017 gün ve 2017/57 esas-2017/130 karar sayılı, sanığın "kasten yaralama" suçundan, TCK'nin 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

c) Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan; Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2017 gün ve 2017/57 esas-2017/130 karar sayılı, sanığın "kasten yaralama" suçundan, TCK'nin 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/01/2019 gün ve 2018/474 E. 2019/213 K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç vasfına, meşru müdafaaya, takdiri indirim nedenlerinin bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Nizip Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2020 gününde Başkan ...’nın suç vasfının bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğuna dair karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kasten öldürme suçundan sanık ...'nin öldürme suçundan mahkumiyeti ve sonrasında bu mahkumiyete karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan onamaya ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'nin Nizip ilçesinde güneş enerjisi santrali olduğu, işini genişletmek için ..., ... ve ...'ın iştirak halinde malik olduğu 400 dönüm taşınmazdan 90 dönümlük hisseyi maliklerden ... ve ...'tan satın aldığı, ifraz işlemleri için maktul ...'nın babası ...'ın vekalet verdiği, ...'nin EPDK'den elektrik santrali için gerekli izni aldığı ancak, ifraz işlemlerini yaptıramadığı için amacına ulaşamadığı,

hissedar ...'tan ifraz için vekaletname almak düşüncesiyle olay günü öğle vakti yalnız olarak ... ve oğlu ...'la görüşmeye gittiği, ...'ın "bu işi emlakçıya havale ettiklerini" belirtip ...'yi terslediği, orada ... ile ... arasında küçük bir tartışma yaşandığı, oradan ayrılan ...'nin hisse aldığı ...'ın yeğeni, ...'ın oğlu, kendisinin de arkadaşı olan maktul ...'ı aradığı, ... ile buluşup yemek yedikleri, ...'nın, amcası ve oğulları ile görüşüp yardımcı olacağını söylediği,

...'dan ayrıldıktan sonra amcasının oğlu sanık ... ile karşılaştığı, geç vakit ...'ın amcası Metin ve oğlu ...'in kendisini beklediğini söylemesi üzerine sanık ... ile birlikte Nizip ilçesine bağlı Kendircilere ait fıstık kabuğu ayırma fabrikasına gittikleri, sanık ...'un tarafların işi-alışverişi veya tartışmasıyla bir ilgisinin olmadığı, amcasının oğlu ...'nin aşırı derecede alkollü olduğunu görüp ona yol arkadaşlığı yapmak, aracını kullanmak için bulunduğu,

...'lara ait fabrika yazıhanesinde maktul ..., amcasının oğlu ..., ..., ... ve ...'lara ait fabrika bekçisi ...'ın buluştukları, ...'nin ...'a "ben size bir terbiyesizlik ettim mi, zorla tarla mı alıyorum" şeklinde beyanda bulunması üzerine ...'ın "ne yüzsüz adamsın, ne istiyorsun, kaç sefer kovacağız" diyerek iki elini masaya sertçe vurduğu, maktul ... ile ...'ların bekçisi ...'ın ...'yi tersleyen, ellerini masaya vuran ...'a "arkadaşlar misafir, hata yapıyorsun" demek suretiyle uyarıda bulundukları, bu sırada bekçi ...'ın telefonunun çalması nedeniyle oda dışına çıktığı, olayın olduğu odada ..., ..., ... ve maktul ...'ın kaldığı açıktır.

Kavga bu dört kişinin olduğu ortamda başlamıştır. Bunlardan ikisi Kendirci soyadlı amcaoğulları, birisi ...'nin "emmioğlu, hacı abi" diye hitap ettiği, işini halletmek için yardımcı olmaya çalışan, az önce kendi amcaoğluna "arkadaşlar misafir, ayıp ediyorsun" diyen maktul ... ve son kişi ...'tır.

...'nin maktul ... ile hiçbir husumeti yoktur.

...'nin hiçbiri ile ihtilafı, tartışması yoktur.

... ile ...'ın tartışmasının kavgaya dönüştüğü sırada ... ile ... arasında bir boğuşma olduğu sabittir. Bu husus Nizip Ağır Ceza Mahkemesi kararının 21. sayfası 3. paragrafında da açıkça yazılıdır. ... fabrikasında çalışan ..., ... ve ...'in yazıhaneye girdikleri sabittir.

Maktul ...'nın sanık ...'nin tabancasından çıkan mermi ile vurulması nedeniyle sanık ...'un kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

... ve ...'nin kendilerini oraya davet eden, ...'ın aldığı tarla ile ilgili problemleri çözmeye, ...'a yardım etmeye çalışan ...'ya ateş etmelerini gerektirecek hiçbir neden yoktur.

Kararda ... ve ...'ın boğuşma halinde olduğu açıkça yazılmıştır. Her ne kadar bu boğuşmanın ...'nın vurulmasından sonra gerçekleştiği yazılmış ise de bu hususun tanığı ve belgesi yoktur. Bu dayanaksız bir yorumdan ibarettir.

Bir tartışma ve sonrasında silah çekmeye varan kavga olması halinde Kendirci soyadlı kişilerin tartışma yaratan, ...'ı oradan kovan ...'a ateş etmeleri gerekir.

Dosyadaki deliller sanık ...'nin tartışmanın tarafı olmayan, hatta kendilerini destekleyen maktul ...'ya bilinçli olarak ateş ettiğini göstermemektedir.

Her ne kadar ...'nin tabancasından 4 el ateş edildiği anlaşılmakta ise de ...'la boğuşma halinde olan ...'a tüfeğin kabza kısmı ile vuran, ayrıca ona ateş edip yaralayan ...'in bu eylemlerine karşılık ...'un İbrahim'e ateş edip kendini savunduğu açıktır.

...'e kendini savunmak için bilinçli olarak ateş edilirken kavganın tarafı olmayan ...'ya iradi olarak ateş edildiği şüphelidir.

Bu olayda, sanık ...'nin, beraber geldiği amcasının oğlu ...'ye her türlü yardımı yapan, bir bakıma kendilerinden taraf olan ...'ı öldürmek istediğini söylemek mümkün değildir. Amcasının oğlu ... ile ...'ın tartışması sırasında taşıma ruhsatlı silahını çıkartmış, bu sırada ... ona sarılmış, ...'le boğuşma halinde oldukları sırada ...'un elindeki tabanca ateş almış ve bu tabancadan çıkan mermi ...'a isabet etmiştir. Dolayısıyla ...'nin eyleminin kasten öldürme olmayıp bilinçli taksirle öldürme olduğu görüşünde olduğumdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.