Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/5433 K.2021/2391

a) 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis; b) 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis; Cezalarına yönelik istinaf isteminin Esastan Reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan Kurum vekili tarafından verilen 21/09/2020 tarihli temyiz dilekçesinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren süresi içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmediği anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 07/09/2020 gün ve 2020/1439 Esas 2020/1113 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. ve 296/2. maddelerinde belirtilen süre içinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine ve Mahkemenin kabulüne göre; maktuller ... ve ...'ın müşterek çocuğu olup, sabit bir işi olmadığından ana-babasından harçlık alan sanık ...'in, alkol aldıktan sonra gece eve geldiğinde annesinin oturma odasındaki kanepede, babasının da yatak odasında uyumakta olduğu, gece saat 02.00 sıralarında elinde tahta sopa ile ilk olarak annesi ...'in uyuduğu odaya girdiğinde, annesinin sese uyandığı ve "ne oluyor" diye sorduğu, sanığın o anda elindeki sopayla annesinin kafasına vurmasıyla maktulenin kanepeden düşerek başından kan aktığı, bu sırada diğer oda da uyumakta olan babasının gürültüye uyandığı,

sanığın yatak odasının kapısına geldiği sırada babası ile karşılaşmasıyla babasının kafasına da bir kez vurduğu, aldığı darbe ile yüz üstü yere düşen babası ...'ın orada öldüğü, sanık ...'in tekrar oturma odasına giderek annesini kontrol ettiğinde henüz ölmeyip hareket ettiğini görünce sopa ile kafasına bir kez daha vurduğu, maktul ...'in de aldığı bu darbeyle hayatını kaybettiği, sanığın tekrar babasının öldüğü odaya girerek onun ceplerini kurcaladığı, ancak para bulamadığı, bu kez annesinin üzerini arayan sanığın, annesinin üzerinde sakladığı 400 TL parayı aldıktan sonra evden ayrılarak .... isimli mekana gidip alkol aldığı,

masasına kadın da çağıran sanığın 400 TL'yi bu şekilde harcadıktan sonra tekrar eve döndüğü, evdeki eşyaları dağıtarak hırsız girmiş süsü vermeye çalıştığı, evden tekrar ayrılıp çeşitli yerlerde gezdiği, akşam saat 22.00 sıralarında eve geldikten sonra mahalle muhtarını arayarak eve hırsız girdiğini, anne ve babasını ölmüş halde evde bulduğunu söylediği, yapılan soruşturmada sanığın suçu ikrara yönelik beyanlarda bulunduğu olayda;

Sanığın anne ve babası olan maktulleri öldürdüğü sırada her ikisinin de uyanmış olduğu kabul edilmesine ve öldürdükten sonra üzerlerinde para arayıp annesinin üzerinde bulduğu parayı almasına göre, sanık hakkında yağma suçundan kamu davası açılması sağlandıktan sonra, bunun sonucuna göre sanığa yüklenen öldürme suçunun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde beden veya ruh bakımından kendini savunmayacak kişileri öldürme suçlarından karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,