Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/5477 K.2021/13349

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08/09/2020 tarih ve 2020/1111 (E), 2020/1595 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın maktulden borç para aldığı bir kısmını ödemediği borcun ödenmesine ilişkin olarak birçok kez telefonda görüştükleri olay günü de telefonla görüştükleri önce sanığın Buharkent ilçesine giderek maktulle görüşüp Sarayköy ilçesine döndüğü daha sonra maktulün de aracı ile Buharkent ilçesinden Sarayköy ilçesine geldiği,

sanığın maktulü aracı ile karşıladığı maktulün de sanığın aracına geçtiği maktulün define merakı nedeniyle olay mahalli olan ormanlık alana gittikleri sanığın av tüfeği ile maktule 2 el ateş ederek öldürdüğü ve olay mahallinden ayrıldığı maktulün eşinin kayıp başvurusundan 1 hafta sonra sanığın Nazilli Emniyet Müdürlüğüne başvurarak maktulü öldürdüğünü beyan ederek yer gösterdiği sanığın ilk ifadesinde maktulün arazide alacak meselesinden kendisini tehdit ederek tabanca çektiğini bu nedenle av tüfeği ile ateş ettikten sonra maktulün tabancasını da alarak av tüfeği ile birlikte kanala attığını beyan ettiği,

yer göstermesinde av tüfeğinin bulunduğu tabancanın bulunmadığı, sanığın yargılama aşamasında bu kez maktulün elini beline atınca tabanca çıkartacağını sanarak ateş ettiğini, maktulün tabanca çıkarmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında borcunu ödemek için maktulden tekrar tekrar süre istediğini maktulün de sürekli kendisini tehdit ettiğini beyan ettiği halde kovuşturma aşamasında maktulün sadece olay günü tehdit ettiğini beyan ettiği, sanığın tüm aşamalarda haksız tahrik hükümlerinden yararlanmaya yönelik çelişkili beyanları dışında maktulün sanığı tehdit ettiğine dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı,

sanığın eşi dahil tanıklar tarafından tehdit iddiasının doğrulanmadığı, sanığın savunmalarında belirttiği şekilde kendisini sürekli tehdit eden maktul ile birlikte define aramak için olay mahalli olan ıssız ormanlık alana birlikte gitmelerinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla sanık lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek maktulden kaynaklanan haksız bir fiilin bulunmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,