İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/7 K.2020/2290

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi…

Esas2020/7Karar2020/2290Tarih13 Ekim 2020Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2020/7 E., 2020/2290 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2020
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Suç
Kasten öldürme
Hüküm
İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2018 tarih ve 2017/57 esas 2018/452 karar sayılı ilamı ile TCK'nin 87/4-2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf talebinin kabulüyle kaldırılarak TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucunda ölüme sebep olmak suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, duruşma açmak ve önceki hükmü kaldırıp sanık hakkında kasten öldürmek suçundan mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle verdiği, 24.06.2019 gün, 2019/155 E. ve 2019/1229 K. sayılı kararına ilişkin; sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede, sanık müdafiinin sübuta, meşru müdafaaya, eksik incelemeye ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü sanık ...’in kardeşi ...’ın araç park olayı nedeniyle iş yeri komşusu olan ... ile tartışma yaşadığı ve akabinde tartışmanın iki grup arasında karşılıklı kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın elinde ahşap bir sopa olduğu, diğer taraftakilerin bazısında ise alüminyum borular olduğu, kavga sırasında sanığın kardeşine vuran gruba elindeki ahşap sopa ile saldırdığı ve maktulün de sanığın kardeşi ...’ın elinden aldığı tüfek ile sanığa vurduğu, bu şekilde arbede devam ederken sanık ile maktulün karşılıklı kavga etmeye başladıkları ve ardından sanığın maktulün başına elindeki sopa ile vurması neticesinde maktulün yere düştüğü ve birkaç gün sonra da beyin kanamasına bağlı olarak hayatını kaybettiği olayda,

1) Sanık ile maktulün daha öncesinde birbirlerini tanımadıkları ve aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin de bulunmadığı, sanığın kavgaya sebep olan olayın doğrudan tarafı olmadığı, kardeşleri ile diğer taraf arasındaki kavgaya kardeşlerine yönelen saldırı nedeniyle dahil olduğu ve kavgaya dahil olurken maktulü doğrudan hedef almadığı, arbede devam ederken tesadüfen sanık ile maktulün karşı karşıya geldiği ve bu şekilde ölüm olayının vuku bulduğu, netice olarak sanığın eyleminin TCK’nin 86/3 maddesi delaletiyle aynı yasanın 87/4-2. cümle maddesi kapsamında nitelikli yaralama sonucunda ölüme sebebiyet vermek olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten öldürme suçu uyarınca TCK’nin 81/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması,

2) Sanığın eylemine kardeşlerine yönelen saldırının sebep olması, bu yüzden kavgaya dahil olması ve kavganın karşılıklı olarak devam ettiği ortamda sanığın üzerine atılı suçu işlemesi gözetilerek TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin makul oranda uygulanması gerekirken asgari oranda uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2020/7, K. 2020/2290, 13 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2020/7
Karar No
2020/2290
Tarih
13 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/7 K.2020/20961
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8 K.2020/16955
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2020/8 K.2020/28
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/8 K.2020/20962
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2020/9 K.2020/29
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9 K.2020/5473

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.